Antes de finalizar la sesión, los concejales hicieron un minuto de silencio por Osvaldo Chanquía y Alfredo Carrizo, los dos trabajadores fallecidos en el accidente laboral que se registró la semana pasada en una obra concesionada por el municipio. En ese sentido, Luis Conti marcó que pedirán explicaciones al Ejecutivo sobre las condiciones del contrato con la empresa Korvial -a la que pertenecían los trabajadores - y las condiciones en que los mismos desarrollaban su tarea, entre otras cuestiones.

Por segunda vez en su mandato al frente del Ejecutivo municipal, el intendente José Inza será interpelado por el Concejo Deliberante.

El jefe comunal deberá dar explicaciones, esta vez, por presuntas irregularidades que el cuerpo legislativo detectó en una serie de decretos que recién la semana pasada -y luego de insistentes pedidos- el Ejecutivo le hizo llegar.

Según se desprende del decreto que anoche fue aprobado por mayoría, el Intendente deberá informar los motivos de la excesiva demora para enviar la documentación que se le requirió en distintas oportunidades; cómo se registraron los actos administrativos dictados por el Departamento Ejecutivo durante los años 2012 y 2013; la normativa, el modo, criterio, mecanismo de justificación y acreditación para liquidar y abonar las horas extras a agentes municipales durante los años 2012 y 2013; y también todo lo actuado, decidido y ejecutado con motivo del dictado de los decretos mediante los cuales se autorizó el pago de módulos adicionales a los correspondientes y autorizados oportunamente por el Concejo Deliberante a funcionarios políticos -es decir, los sobresueldos-.

Como se dijo, esta será la segunda interpelación. La primera fue el 19 de noviembre del año pasado por la licitación del total del cobro de tasas adeudadas, cuyo contrato con la empresa TIPSA fue dado de baja una vez se hizo público el tema y cuando aún no había comenzado la operatoria licitada. Cabe recordar que el caso fue denunciado penalmente por el FAP y la UCR y la instrucción de la causa no ha arrojado, al menos públicamente, mucha información al respecto.

El decreto aprobado y las "observaciones"

Según consta en el decreto aprobado anoche, del análisis de los 40 cuerpos con aproximadamente 8.000 fojas de documentación, se advirtieron diferentes irregularidades en:

- Renuencia y demora del Departamento Ejecutivo en enviar la información requerida, que finalmente fue remitida pero de forma incompleta.

- Sinnúmero de irregularidades en la manera en la manera en que se registraron los actos administrativos dictados por el Departamento Ejecutivo;

- Significativa cantidad de irregularidades en la liquidación y pago de horas extras a agentes municipales.

- Decretos mediante los cuales se autorizó el pago a funcionarios políticos de módulos adicionales que no se condicen con los aprobados por el Concejo y que, por lo tanto, son nulos de acuerdo a la Ley Orgánica de las Municipalidades.

- Se expresa que todo esto genera una situación de gravedad institucional y necesidad de esclarecimiento.

- Por último, en el decreto se advierte que todas estas cuestiones pueden desembocar en responsabilidades de distinto orden -política, civil, penal y administrativa-.

"Errores groseros"

El que tuvo a su cargo la lectura y primera fundamentación del proyecto de decreto que anoche fue aprobado, fue el concejal del FAP José Cordeviola, quien advirtió que la documentación que requirieron al Ejecutivo no les fue suministrada en forma completa.

Al hablar del análisis que de los decretos hicieron, marcó que "nos asombra mucho cierta información", e hizo hincapié en lo gastado en horas extras. Según explicó, en lo que va del año se pagaron en ese concepto 2.000.000 de pesos, "un 39 por ciento más respecto al total del año pasado".

En ese mismo sentido, advirtió que si se observa la gestión "no se justifica el gasto".

Juan Sáenz, por su parte, señaló que no hay que dramatizar la citación del llamado a interpelación y explicó que lo que motivó el proyecto fueron "errores administrativos groseros, documentación incompleta, nulidad de actos administrativos" y otros incumplimientos detectados al momento de analizar la información.

Del mismo modo se expresó Agustín Carús, que subrayó que es necesario que el intendente dé explicaciones sobre lo actuado desde el punto de vista político.

Carlos Bevacqua -como presidente de la comisión de Interpretación, Legislación y Seguridad Pública de donde partió la última requisitoria al Ejecutivo para que diera a conocer todos los actos administrativos dictados por la gestión-, apuntó que la forma "poco prolija" de registrar los decretos "por sí sola amerita que se den explicaciones", con las consecuencias que en los distintos planos -judicial, administrativo- puede conllevar.

Fue categórico al remarcar que muchos de los decretos observados "son nulos porque no cumplen con la normativa" e insistió en que se den explicaciones al respecto.

"Oportunidad para que dé explicaciones"

"Me causa tristeza este decreto, pero hay que acompañarlo porque es necesario que se expliquen los actos políticos", dijo al pedir la palabra la concejal Cristina Croharé.

Señaló que la "catarata increíble" de decretos que recibieron de forma "abrupta" es "tediosa y difícil de analizar", pero que se abocaron a esa labor en el mismo momento en que les llegó y ahí "nos encontramos con cosas sorprendentes".

A su vez, al fundamentar su voto en favor de la aprobación de la interpelación al intendente, consignó que "lo que pretendemos es la transparencia de los actos de gobierno".

Luego fue el turno de Luis Conti, quien lo primero que advirtió fue que a su pedido los concejales de todos los bloques aceptaron postergar el tratamiento del pedido de interpelación "para después de las elecciones".

También el concejal del FpV dijo que "me duele muchísimo asistir a una situación de esta naturaleza, con errores y horrores administrativos a tan sólo un año y medio de gestión" de José Inza.

No dejó pasar las declaraciones del propio Intendente y de algunos de sus funcionarios políticos que apuntaron hacia una campaña desestabilizadora en contra de la administración. Unió esto a los resultados de las elecciones del último domingo y reflexionó que "de la derrota seguramente es difícil hacerse cargo y reconocer errores. Es más fácil tirar la pelota afuera y echar culpas. La suerte está echada".

Yendo aún más allá, en el tono que suele caracterizarlo, Conti marcó que con el llamado a interpelación a Inza "se persigue el loable fin de darle la oportunidad para que dé explicaciones".

Fue él quien propuso que la interpelación se haga sin público -textualmente dijo sin "la barra"- para poder preguntar ese día con la mayor tranquilidad posible, propuesta que fue aceptada por el resto de concejales.

También advirtió que esta vez no será él el que lleve la voz cantante del bloque como lo hizo en la anterior interpelación, sino que sería bueno que lo hicieran los concejales que seguirán en sus bancas más allá de diciembre de 2013. En ese sentido, propuso concretamente a Rodolfo Rancéz para que desarrolle esa tarea.

"Algún tipo de equivocación"

Recogiendo el guante, Rodolfo Rancéz tomó la palabra y criticó la nota que la comisión de Interpretación y Legislación envió al Intendente solicitándole todos los decretos "a pocos días de la elección".

Luego, sentó su posición de que no acompañaría el llamado a interpelación porque entendió que se debería haber llamado a cada uno de los responsables de las diferentes áreas municipales "para que den las explicaciones sobre algún tipo de equivocación" que pudiera haber ocurrido con los sobresueldos, el pago de horas extras y demás presuntas irregularidades.

Cuando intervino Maya Vena, remarcó la falta de cumplimiento de la ley de acceso a la información pública y entendió que si todos los decretos llevan la firma del intendente, "se supone que está al tanto de todo" lo que suscribió. Por esto, marcó su apoyo a que se lo cite.

Además advirtió que "no estamos haciendo más que cumplir con el dictamen del subsecretario de Legal y Técnica (Emanuel Barrionuevo) que dijo que citáramos al intendente si necesitábamos explicaciones" respecto de todo lo actuado.

El concejal Diego Colman intervino ya cuando finalizaba el debate. Lo hizo para expresar que no iba a acompañar el pedido porque recibió el proyecto de decreto "a último momento" y además no había podido hablar con el Intendente o los funcionarios para ponerse al tanto de las irregularidades marcadas.

Contrariamente a su fundamentación de votar en contra, dijo que "va a ser importante que el intendente explique sus actos".

Luego, en conjunto los concejales decidieron que la interpelación se realice el lunes 26 de agosto a las 20 horas y que concurra el jefe comunal con sus funcionarios, pero sin público que entorpezcan la labor de los concejales como ocurrió en la interpelación de noviembre del año pasado, cuando los insultos y otros exabruptos dificultaron de alguna manera su desarrollo.