El exdirigente gremial, no fue localizado, por lo que mediante un pedido de la fiscalía se solicitó que se lo localice y se lo cite para el día 4 de septiembre.

De la misma manera, ayer ya pusieron una fecha para la lectura de los alegatos por parte de la fiscalía y querella, el día 5 de septiembre, con posterioridad realizará lo mismo la defensa.

Asimismo se conformó jornadas simples, por la tarde a partir de las 14 horas.

Navarro, declararía en el reinicio del juicio por el crimen del policía Jorge Sayago, ocurrido en la localidad de Las Heras en la madrugada del 7 de febrero del 2006, pero tras no ser localizado el esperado testimonio no fue escuchado por el Tribunal.

Mario Navarro está obligado a brindar su testimonio en torno a los sucesos que rodearon esos hechos, fundamentalmente sobre lo que sabe de la batalla campal entre manifestantes y fuerzas policiales que se produjo frente al edificio de la alcaidía de la Heras.

Ayer se presentaron la doctora Fabiana Urrestarazu quien iba en la ambulancia que trasladó a Sayago herido de muerte, y Darío Ambrosio quien presta servicios de seguridad.

Comenzando su alocución Darío Ambrosio, manifestó conocer a Darío Catrihuala ya que según explico “le alquilaba un departamento al padre”.

Ambrosio, quien viajó desde la capital de Santa Fe, declaró no recordar lo ocurrido, entre el 6 y 7 de febrero de 2006 y lo que había hecho.

El fiscal Canida consultó al hombre, como se enteró de lo que sucedía en Las Heras, Ambrosio respondió “me enteré porque era un acontecimiento en la ciudad”.

De la misma manera, Candia hizo preguntas de rigor y de interés para la causa, una de ellas es “si vio o estuvo con Darío Catrihuala el día 6 de febrero y si recordaba el horario en que llegó a su casa, a sabiendas que tenía horarios de trabajo de 8 a 18 horas.

Ambrosio respondió que no recordaba. Candía al no obtener respuestas del testigo, dijo “hay inconsistencias de lo que declaró con anterioridad el testigo” y pidió que se leyera la declaración.

En ese momento, la defensa pidió que se declare la nulidad de la lectura del testimonio, argumentando que “en esta testimonial se contrapuso al testigo, no se le pregunto qué es lo que pasó, sino que se le informó”.

Tanto la querella como la fiscalía, argumentaron que esta nulidad se tendría que haber dado a conocer con anterioridad y no ahora.

La presidente del Tribunal no consideró la nulidad, pero propuso luego de que se leyeran cada uno de los argumentos, tanto de la defensa como de la fiscalía y querella, “pasar a un cuarto intermedio para resolver la petición”