MISIONES OPINA accedió al detalle de la ejecución presupuestaria al 31 de diciembre de 2025, donde se identifican las partidas que tuvieron movimiento y aquellas que quedaron sin ejecutar por la ausencia de financiamiento.

El presupuesto 2025 del instituto se había elaborado tomando como referencia la información disponible en junio de 2024, cuando existían convenios con el Gobierno nacional que contemplaban transferencias para distintos programas habitacionales y obras de infraestructura.

Sin embargo, durante 2025 esos compromisos no se tradujeron en los desembolsos previstos, lo que generó una diferencia importante entre los recursos incorporados al presupuesto y los que efectivamente pudieron utilizarse.

El caso más significativo corresponde a los programas Casa Propia I, II, III y IV, junto con sus obras de infraestructura, para los cuales se habían presupuestado exactamente $42.489.067.000. Según la planilla oficial del IPRODHA, la ejecución de esa partida fue de cero pesos, al igual que los pagos registrados. Los fondos debían venir de la Nación.

La ausencia de ejecución también aparece en otras líneas vinculadas con financiamiento nacional. El Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (ENOHSA) tenía previstos $71.009.000; la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación, $71.001.000; el programa Hábitat Rural, $71.008.000; y el programa Reconstruir, $355.046.000. Ninguna de esas partidas llegó ni registró ejecución durante el ejercicio 2025.

En conjunto, esas cinco líneas presupuestarias sumaban $43.057.131.000 que permanecieron sin ejecutar.

También figura el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, con un crédito vigente de $19.548.869.000 y una ejecución de $1.693.096.287,68, equivalente al 8,66%. En este caso, a diferencia de los programas anteriores, sí se registraron compromisos, aunque muy por debajo de lo presupuestado.

Estas cifras permiten comprender por qué el porcentaje global de ejecución del organismo quedó considerablemente por debajo del promedio de otras dependencias provinciales.

El IPRODHA había comenzado el ejercicio con un presupuesto original de $140.946 millones, que posteriormente fue ampliado hasta alcanzar un crédito vigente de $162.046 millones. De ese total, comprometió $93.216 millones y registró pagos por $84.910 millones, lo que representa una ejecución presupuestaria del 57,52%.

Sin embargo, ese porcentaje incluye recursos de origen nacional que habían sido incorporados a las previsiones presupuestarias, pero que no llegaron en los términos contemplados inicialmente.

De acuerdo con las planillas del Instituto, si se descontaran las partidas afectadas por el incumplimiento de los compromisos de financiamiento nacional, la ejecución del IPRODHA se ubicaría aproximadamente en el 92%.

La diferencia es sustancial: mientras la lectura general de las cuentas muestra que el instituto dejó sin comprometer alrededor del 42,5% de sus créditos definitivos, el análisis de las fuentes de financiamiento permite advertir que buena parte de esa brecha no respondió a recursos provinciales disponibles que quedaron sin utilizar, sino a fondos nacionales que estaban previstos y no fueron transferidos.

El detalle también muestra que las partidas sostenidas mediante otros recursos tuvieron niveles de ejecución considerablemente superiores.

Las erogaciones corrientes del organismo alcanzaron el 99,05% de ejecución, con $50.576 millones comprometidos sobre un crédito vigente de $51.063 millones.

En el rubro de transferencias, la ejecución llegó al 99,74%, mientras que la partida identificada como vivienda y otros registró compromisos por $23.985 millones sobre $27.736 millones disponibles, equivalente al 86,48%.

Estos indicadores contrastan con el comportamiento de los programas nacionales de vivienda, particularmente Casa Propia, cuya ejecución fue completamente nula.

La aclaración adquiere relevancia después de que el Tribunal de Cuentas de Misiones publicara la Sentencia Nº 826/2026, correspondiente a la rendición de cuentas del ejercicio 2025, donde el IPRODHA aparecía como el organismo descentralizado con menor porcentaje de ejecución presupuestaria.

Ese informe, difundido en el Boletín Oficial del 4 de noviembre, consignó correctamente el 57,52% de ejecución, pero ese indicador general no permite identificar por sí solo las razones de la diferencia entre los créditos autorizados y los compromisos efectivamente registrados.

El desglose aportado por el instituto incorpora un elemento determinante para interpretar el resultado: la retirada del financiamiento nacional de los programas habitacionales que habían sido contemplados al momento de confeccionar el presupuesto.

En consecuencia, la baja ejecución del IPRODHA durante 2025 no puede atribuirse exclusivamente a dificultades de gestión o a una falta de utilización de recursos disponibles. Una parte sustancial se explica por las transferencias nacionales previstas que no se concretaron.

El caso refleja además las consecuencias presupuestarias del retiro del Gobierno nacional del financiamiento habitacional, ya que los programas incorporados a las previsiones provinciales quedaron sin los recursos necesarios para avanzar conforme a lo originalmente planificado.

Así, detrás del 57,52% de ejecución que figura en las cuentas oficiales aparece una realidad más compleja: Misiones había presupuestado obras y programas de viviendas sobre la base de compromisos nacionales asumidos en 2024, pero durante 2025 esos fondos no llegaron, dejando sin respaldo financiero una parte importante de las inversiones proyectadas.