Era un presupuesto ambicioso, de 82 millones de pesos. A esa cifra iba a llegar la inversión del gobierno municipal en infraestructura urbana, en las obras públicas del plan 100 en 30. Sin embargo, el informe de cierre de año que presentó la Secretaría de Economía en el Concejo Deliberante reveló que la Secretaría de Desarrollo Urbano sólo ejecutó el 46 por ciento de su presupuesto en 2010. Con 37,7 millones de pesos efectivamente gastados, se estuvo 43,4 millones por debajo de lo previsto.

Desde el 2010, el gobierno de Juan Jure, que hasta ese momento había puesto el acento fundamentalmente en lo social, decidió también reforzar la gestión con un plan de obras: 100 proyectos a desarrollar en los 30 meses de gobierno que le quedaban por delante. Esas obras están actualmente en ejecución, pero las partidas ejecutadas revelan que el ritmo es inferior al que esperó el gobierno.

¿Qué pasó? ¿Por qué hay tanta distancia entre lo que el gobierno previó hacer y lo que efectivamente pudo realizar? La diferencia más fuerte aparece en los fondos que se esperaban desde la Nación y que jamás llegaron. Originalmente, la Secretaría comandada por Claudio Miranda no había incluido en el presupuesto los 33 millones que en teoría iba a aportar el gobierno de Cristina Fernández para realizar dos obras costosas: la pavimentación de un amplio sector de Roque Sáenz Peña y la ejecución de desagües en ese mismo barrio, que iba a insumir 10,4 millones de pesos, y la construcción de los desagües pluviables de los barrios Alberdi y Fénix y de Banda Norte, un proyecto de 22,8 millones de pesos.

Esas dos obras fueron incluidas en el presupuesto por el Concejo Deliberante, cuando ya se habían firmado los convenios; sólo restaba el trámite formal pero en realidad los proyectos jamás avanzaron ni un centímetro.

El informe de Economía revela que en todo 2010 no llegó un solo peso de esos 33 millones que debían llegar desde Buenos Aires.

Otra partida de varios millones de pesos -5.900.000 para ser más precisos- es la que contemplaba la compra de terrenos para vendérselos posteriormente a precio subsidiado a familias de trabajadores. Ese programa, que finalmente se ejecutó, no ingresó en los pagos de 2010 y, por lo tanto, quedó fuera del informe final del año pasado.

Fondo sojero

De lo que sí se ejecutó, una partida llama la atención: el Fondo Federal Solidario, que contempla la coparticipación de las retenciones a la soja, tenía obras previstas por sólo 774.400 pesos que ni siquiera se gastaron en su totalidad. El informe de Economía indica que la ejecución real de esa partida fue de 639 mil pesos.

En cuanto al fondo especial para la instalación de servicios públicos en los barrios, en el 2010 estaba previsto que se realizaran obras por 729.900 pero sólo se concretaron proyectos por 39.400 pesos.

Dentro de las cifras oficiales, hay otro dato que revela que la inversión en obras públicas estuvo lejos de alcanzar los niveles esperados. La Secretaría de Economía analizó el objeto del gasto, es decir, el destino que tuvieron los egresos y el porcentaje que significó cada categoría. Los bienes de capital, es decir, las inversiones durables, en infraestructura, tenían un presupuesto de 48 millones de pesos; pero, al final del ejercicio 2010, sólo se había ordenado pagar en esa categoría 8,7 millones de pesos.

Cuando se comparan las cifras que se habían presupuestado con lo que efectivamente se gastó, es evidente que el presupuesto del año pasado pecó de optimista. Mientras, el gobierno gastó en personal el 99,94 por ciento de lo que tenía previsto, en Bienes de Consumo el 92,34 por ciento, en Servicios No Personales ejecutó el 98,34 por ciento, en Bienes de Capital solamente comprometió gastos por el 18,14 por ciento de lo que estaba establecido en el proyecto de ingresos y gastos de 2010.

Otro cuadro comparativo relevante es el que señala cuánto representaron los bienes de capital con respecto a los gastos totales que tuvo la Municipalidad durante el 2010.

La partida principal de gastos del año pasado fue la de Personal, que se llevó el 32,58 por ciento de los gastos realmente ejecutados en 2010.

La segunda partida en importancia fue Servicios No Personales -es decir, los gastos por ejemplo en alumbrado público o recolección de residuos- que representó el 21,91 por ciento de los egresos que tuvo la Municipalidad durante todo el año pasado.

Otro 12,29 por ciento se destinó a Activos Financieros y un 8,59 por ciento se usó para cumplir con los servicios de la deuda pública que tiene Río Cuarto.

Las transferencias, por ejemplo a la Fundación Social, representaron el 8,78 por ciento de los gastos.

Detrás, muy detrás, quedaron los bienes de capital; esto es, las obras de infraestructura. Sólo representaron el 2,79 por ciento de los gastos en un Estado que durante el año pasado tuvo egresos por más de 266,7 millones de pesos.

Cifras

82,1

Son los millones de pesos que presupuestó el gobierno municipal para la Secretaría de Desarrollo Urbano, Obras Públicas y Transporte durante 2010.

37,7

Son los millones de pesos que efectivamente se gastaron en obras públicas durante el ejercicio anterior. La diferencia fue de 43,8 millones de pesos.

33,1

Es la cifra en millones de pesos que estaba prevista que llegara desde la Nación para construir dos obras clave. Sin embargo, no ingresó ni un peso.

2,8%

Es el porcentaje que representaron las obras de infraestructura en comparación con los gastos totales del Municipio durante el año pasado.