Mientras el bloque de diputados justicialistas ya trabaja la posibilidad de pedir un juicio político para los jueces Carlos Flores y Gustavo Jensen a partir de la decisión que tomaron con Marcelo Tomaselli, Jensen intentó defenderse en una entrevista con El Diario: "No sólo nos tenemos que preocupar por pedir la cabeza de dos jueces sino de crear las instituciones para que la Justicia pueda trabajar como corresponda", dijo.

Jensen dijo que "nos duele muchísimo. Era algo que jamás se nos ocurrió pensar que podía ocurrir. La gente puede pensar que acá se estaba discutiendo la integridad física de la víctima, o que estuviera en riesgo de vida. Nunca se planteó".

El magistrado asumió que "no fue una decisión acertada. No fue acertado, sería necio decir lo contrario con la crónica de lo ocurrido".

Aclaró que "a mí me toca resolver la disidencia (entre Flores y Pablo Tomás Balaguer). La disidencia radicaba en el discernimiento de la mujer para el matrionio libremente con Tomaselli".

"Los jueces de audiencia de Pico plantearon que esto era una estratagema de Tomaselli para salir libre. Y que decía que iba a vivir con la mujer, pero no lo iba a hacer y se iba a ir. Jamás de los jamaces nadie planteó que tenía una personalidad sicopática y podía atentar contra la integridad de la mujer. Con el mínimo riesgo que hubiera habido, la decisión nuestra, del doctor Flores y mía, hubiera sido distinta".

- ¿No hubo una opinión de los profesionales desaconsejando el avenimiento, la convivencia de la pareja?

- El problema del avenimiento era por el discernimiento de la mujer, y la conveniencia o no de resolver el conflicto para que el hombre saliera en libertad. Sí hay un consentimiento de la mujer para vivir con el hombre, y criar libremente su hijo, lo que dijimos que se le iba dar la oportundiad de vivir con la mujer cumpliendo determinadas normas de conducta.

- Con los antecedentes de ella, con el ataque que sufrió, ¿estaba en condiciones de igualdad de decidir como planteó (Pablo) Balaguer?

- En realidad quien la patrocina a la mujer, el doctor Raúl Quiroga, era su tío. No había elementos para presumir que no decidía en libertad. El casamiento era válido, además. Él obtuvo autorización para salir de la cárcel al civil, hubo otras auotrizaciones. De todo esto se encargó el tribunal de origen. Además la mujer era víctima, no tenía que pedir permiso. Era su decisión.

- ¿Usted no tuvo una entrevista con la mujer?

- Se dice eso. Pero nosotros, con los medios tecnológicos, hacemos audiencias vía teleconferencia. Y filmamos las audiencias.

- ¿Vio la entrevista?

- Yo vi la entrevista que tuvo el Tribunal, los jueces (Pablo) Balaguer y (Carlos) Flores con ella.

- El fiscal general de Pico, Salinas, le pidió la renuncia a usted y a Flores... ¿qué piensa?

- No tengo opinión sobre el pedido de Salinas.

- ¿Falló la evaluación del estado sicológico de él?

- No es fácil prevenir. El sistema adolece de carencias. Hay que generar cambios. Hay que introducir las reformas que se piden hace tiempo: la aisstencia a las víctimas, el seguimiento de los hechos, la contención, no sólo por violencia de género sino los menores. Es fundamental que el fuero de Familia y Menor sea dividido.

- ¿Debe persistir el avenimiento?

- Es una forma de dirimir el conflicto. Lo prevé la ley. Si no se quiere mantener una norma del siglo pasado, que la mujer no debe perdonar, lo tienen que remover los legisladores del Código Penal. Desde un punto de vista práctico debería subsistir.

- ¿Se arrepiente de la decisión?

- Las crónicas es de lo que pasó. No es fácil decidir. A la luz de los acontecimiento sería necio decir que lo que decidimos fue acertado. No fue acertado. Para casos similares habría que prever que existan las instituciones eficientes para garantizar la integridad de las víctimas.