El úl­ti­mo tri­mes­tre de 2009 fue de­vas­ta­dor pa­ra las cuen­tas del Mu­ni­ci­pio. Des­pués de la re­cu­pe­ra­ción que se ha­bía pro­du­ci­do en­tre ju­lio y sep­tiem­bre, en el úl­ti­mo tra­mo de año el dé­fi­cit se desbocó: en só­lo tres me­ses, el Es­ta­do lo­cal acu­mu­ló un ro­jo de 8,4 mi­llo­nes de pe­sos.

Mien­tras los in­gre­sos du­ran­te ese pe­río­do fue­ron de 47,8 mi­llo­nes de pe­sos, los gas­tos se dis­pa­ra­ron has­ta los 56,3 mi­llo­nes de pe­sos. Así, la deu­da flo­tan­te, es de­cir la que se ge­ne­ra a cor­to pla­zo, que se ha­bía re­du­ci­do en 1.600.000 pe­sos du­ran­te el ter­cer tri­mes­tre, pa­só a más de 21,4 mi­llo­nes de pe­sos cuan­do fi­na­li­zó el año.

Se­gún el in­for­me ofi­cial que la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía en­vió al Con­ce­jo De­li­be­ran­te en los úl­ti­mos días, el re­sul­ta­do pri­ma­rio -es de­cir, los in­gre­sos me­nos los gas­tos- arro­jó un dé­fi­cit de 9,7 mi­llo­nes de pe­sos du­ran­te to­do el 2009. Sin em­bar­go, la deu­da flo­tan­te au­men­tó has­ta los 21,4 mi­llo­nes de pe­sos cuan­do se pa­ga­ron los ven­ci­mien­tos de deu­da que el Mu­ni­ci­pio acu­mu­ló por obras pú­bli­cas.

Lo lla­ma­ti­vo es que el go­bier­no ha­bía anun­cia­do con bom­bos y pla­ti­llos que el dé­fi­cit se ha­bía con­te­ni­do du­ran­te el ter­cer tri­mes­tre y que ha­bía pa­sa­do de 14,6 mi­llo­nes de pe­sos a po­co me­nos de 13 mi­llo­nes. Así, la cur­va del ro­jo em­pe­za­ba a mos­trar un des­cen­so. Sin em­bar­go, to­do se dis­pa­ró en el fi­nal de 2009.

Ayer, Gui­ller­mo Ma­na, se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, ex­pli­có en de­cla­ra­cio­nes ra­dia­les que una de las cau­sas del in­cre­men­to del pa­si­vo es que el Mu­ni­ci­pio com­pró la em­pre­sa mix­ta Gam­sur, lo cual ha­bría ge­ne­ra­do, se­gún su pos­tu­ra, un em­peo­ra­mien­to en el re­sul­ta­do que mar­can los ba­lan­ces con­ta­bles.

Sin em­bar­go, Ma­na ase­gu­ró que no hay du­das de que las cuen­tas del Mu­ni­ci­pio es­tán hoy mu­cho me­jor que ha­ce un año, cuan­do co­men­zó a apli­car­se el pro­gra­ma de con­ten­ción del gas­to.

Eduar­do Scop­pa, je­fe del blo­que de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, en­car­gó un es­tu­dio ex­haus­ti­vo de los nú­me­ros ofi­cia­les y re­cha­za la in­ter­pre­ta­ción op­ti­mis­ta que ha­ce Ma­na.

-¿Qué con­clu­sio­nes sa­ca del in­for­me del cuar­to tri­mes­tre del año?

-En rea­li­dad, el de­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­nici­pal si­gue min­tien­do con res­pec­to a los nú­me­ros mu­ni­ci­pa­les. Es men­ti­ra que se han or­de­na­do las cuen­tas. Los nú­me­ros ofi­cia­les con­fir­man las pro­yec­cio­nes que ha­bía­mos se­ña­la­do ha­ce mu­chos me­ses y que ha­blan de un cre­cien­te dé­fi­cit. Es­ta si­tua­ción en nin­gún mo­men­to su­frió una pa­rá­li­sis en el cre­ci­mien­to del dé­fi­cit ni pu­die­ron re­ver­tir es­ta si­tua­ción.

-¿Qué arro­jó en cuan­to a la deu­da flo­tan­te, que se ha­bía dis­mi­nui­do en 1.600.000 pe­sos en el ter­cer tri­mes­tre?

-El ba­lan­ce arro­jó un dé­fi­cit mu­cho ma­yor al que ha­bía­mos pre­vis­to. Ha­bla­mos de 20 mi­llo­nes de pe­sos y, la ver­dad, es que la rea­li­dad nos su­pe­ró. Ter­mi­nó sien­do de 21,4 mi­llo­nes de pe­sos.

-Por lo que di­ce el in­for­me pa­re­ce ha­ber si­do un tri­mes­tre muy com­pli­ca­do pa­ra el Mu­ni­ci­pio por el cre­ci­mien­to del dé­fi­cit.

-El úl­ti­mo tri­mes­tre del año fue el peor del 2009. Si cre­yé­se­mos en el dis­cur­so del se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, que en el ter­cer tri­mes­tre di­jo ha­ber or­de­na­do las cuen­tas, en el úl­ti­mo se le des­ban­dó to­do o en el ter­cer tri­mes­tre só­lo hu­bo una me­jo­ra re­la­ti­va que nos qui­sie­ron ven­der co­mo que es­ta­ba to­do or­de­na­do.

-¿Qué pa­só con el gas­to? El go­bier­no ase­gu­ra que re­du­jo mu­cho las ero­ga­cio­nes a par­tir del pro­gra­ma de aho­rro in­ter­no

-Lo es­ti­pu­la­do por el Mu­ni­ci­pio cuan­do en­vió el pre­su­pues­to 2009 eran 219 mi­llo­nes de pe­sos y lo efec­ti­va­men­te gas­ta­do en el año fue­ron 217 mi­llo­nes; por lo tan­to no hay en ab­so­lu­to una re­duc­ción del gas­to; es más, creo que si no pu­do gas­tar más fue por­que no re­cau­dó más. Y hay otra cues­tión: el cre­ci­mien­to en los egre­sos pú­bli­cos fue de 26,11 por cien­to con res­pec­to a 2008 y los in­gre­sos só­lo au­men­ta­ron el 15,56 por cien­to. Es­to quie­re de­cir que los gas­tos del Mu­ni­ci­pio cre­cen mu­cho más rá­pi­do que sus in­gre­sos.