De esta manera, en los hechos se produciría lo que pidió el abogado Miguel Palazzani y su patrocinante el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez: la unificación de las causas. Los abogados habían pedido que la provincia de La Pampa se sumara a la primera causa para reforzarla.

Fernández -según el diario El Sol- incurrió en una leve pero clara contradicción: primero dijo que Palazzani no tenía derecho a realizar la demanda (como particular) pero ahora sostiene que pedirá la unificación de la causa.

El fiscal en esa entrevista dijo que Mendoza aun no fue notificada de la intervención de la Corte Suprema de Justicia, como lo informó el secretario de Recursos Hídricos, Néstor Lastiri. “Estamos esperando el pronunciamiento de la Corte”,dijo el fiscal subrogante mendocino. “De la demanda de La Pampa todavía no estamos notificados, primero se tendría que aceptar la competencia de la Corte, que es posiblemente la noticia que ha circulado”, expresó al diario El Sol.

Señala que “hace algunos meses, el mismo fiscal viajó a Buenos Aires para responder a la demanda del abogado Miguel Palazzani, la cual quedó en stand by mientras se define la situación de la demanda del Gobierno de La Pampa, en la cual está enfocada la defensa provincial. Respecto de la información que trascendió desde medios pampeano, dijo: “La Corte lo que tenía que aceptar era la competencia, no tengo información, pero sería lo más lógico que la aceptara, porque en este caso es indiscutida la competencia. Justamente está para definir conflictos entre estados, no como el caso anterior, que era entre un particular y un estado (Palazzani)””.

En ese mismo, sentido el fiscal subrogante indicó: “No tenemos confirmación y mucho menos traslado de la demanda, pero ya estamos trabajando y hemos armado un equipo con el asesor de Gobierno para enfrentar la coyuntura como si la hubiera aceptado”.

En la demanda del 16 de mayo, La Pampa pidió que se declarara el incumplimiento de Mendoza al fallo de la Corte de 1987 que la obligaba a negociar y celebrar convenios de buena fe para regular el uso del agua del Atuel.

El diario El Sol dice que “sin embargo, para el trabajo que se realiza por el caso en la Fiscalía de Estado, no habría mayores cambios, pues el mismo Fernández en entrevistas brindadas hace un par de meses consideraba que este proceso con el Gobierno pampeano era para el cual debían prepararse por sobre el que presentó el abogado particular contra la Provincia”.

“La demanda de Palazzani la respondimos en tiempo y forma; ahora, la Corte, seguramente, va a tener que decidir qué hace, como la segunda demanda sí la va aceptar la competencia, nosotros hemos planteado que tendría que acumularlas, y tratar los dos conflictos en un sólo proceso”, dijo ayer el fiscal.

Según el representante de la provincia, la situación no cambiará mucho cuando se haga el traslado oficial de la demanda, porque en Mendoza ya se inició la tarea con distintos organismos del Estado y universidades para trabajar en la defensa provincial. Con ese mismo objetivo, el fiscal pidió que se tomen las medidas para evitar que se declare sitio Ramsar (humedal) los bañados del río Atuel, con lo que entrarían en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. De lograrlo, sería un área ambientalmente protegida y complicaría el proceso judicial. La idea es demostrar que en el sur no existe un humedal.

El Ministerio de Tierras, Irrigación y otros organismos estarían haciendo los estudios técnicos que comprueben esa situación, ya que de no existir en el límite provincial, técnicamente no deberían darse en territorio pampeano.