El Juez de Garantías platense, César Melazo, denunciará penalmente a los integrantes del Jury que juzga su accionar en tres causas si prospera la amenaza de “suspensión” de su cargo, porque, aseguran, “no tiene fundamentos técnicos” una decisión de esa naturaleza más que la facultad de avanzar en ese sentido que tienen los integrantes del tribunal que lo juzga.

Según pudo reconstruir INFOCIELO de fuentes cercanas al magistrado, ninguno de los argumentos que esgrimen en su contra para avanzar en la “suspensión”; tiene sustento normativo.

Por eso, anticipan, denunciarán penalmente por “abuso de autoridad” a quienes resuelvan en ese sentido.

Escueto, Melazo ratificó la decisión: Me quieren destituir porque es una cuestión política. Los voy a denunciar, llegado el caso, porque no hay hechos. La cuestión política, tiene que tener un basamento real. No existen. El sumario ya está hecho”, aseguró.

El razonamiento, descansa en dos objeciones a la decisión con la que amenazan los integrantes del tribunal: suspenderlo de forma preventiva mientras se substancia el sumario en su contra, y, además, para que no pueda modificar la causa por la que se lo juzga, con intenciones de beneficiar su situación procesal.

En ambos casos, aseguran en el entorno del magistrado, no hay solidez argumental para avanzar en la suspensión: primero porque el sumario ya fue elaborado y, segundo, porque la causa por la que se lo acusa, elevada a Juicio, tramita por ante el Juzgado de Garantías 5, con lo que no tiene injerencia alguna para modificar

Por sobre el acto de la “suspensión”, hay, además, objeciones de tipo procedimentales con relación a las causas en las que le reprochan el accionar del magistrado.

A saber:

Al magistrado, lo juzgan por tres causas. Una de ellas, insisten, “está prescripta”

“No hubo denuncias por parte de la Procuración durante 15 años. No denunciar un supuesto delito durante todo ese tiempo, complicaría más a la Procuradora actual, que omitió durante 15 años presentar su denuncia, que al Juez que intervino en el expediente”, ilustran en el Juzgado de Melazo.

Además de ese expediente, el tribunal impulsa el “apartamiento preventivo” de Melazo, en la causa que investiga al ex líder de Hinchadas Unidas Argentinas, Marcelo Mallo.

En  ese sentido, explicaron fuentes cercanas al magistrado, se trató de una denuncia que utilizaron “mediáticamente” ya que –aseguran- “no hubo ninguna irregularidad” en el accionar del Juez en esa causa.

Según relatan, “se demostró que la pericia que se suponía que Melazo conocía, nunca fue agregada en la causa”. Además, remarcan, “le atribuyen haber demorado 24 horas en firmar la orden de detención”, cuando no es así: se demoró menos de dos horas, desde que el fiscal pidió la detención, y eso –dicen- “quedó demostrado en el sistema informático”.

Según la defensa de Melazo, tampoco habría “irregularidad” en el sobreseimiento que se le cuestiona, por haber subrogado las actuaciones en una causa.

En ese marco, destacan que en la Justicia Penal es un trámite habitual que los jueces que subrogan tomen medidas de esta naturaleza. “Los ejemplos abundan”, insisten.

“La mayoría de los jueces han obrado en el mismo sentido, en innumerable situaciones similares, porque –dicen- es un procedimiento habitual en los procesos penales”.

Se trata, además, de un caso que tiene una particularidad: ni el fiscal interviniente, ni la querella, apelaron la decisión del Juez. El dato no es menor para la posición del magistrado: “eso demuestra que la decisión que se tomó en este caso, tiene argumentos legales sólidos, como para objetarle algún tipo de arbitrariedad”, aseguran.