En diálogo con El Diario sostuvo que quieren marcarle cosas que están sobreentendidas “como que una Ley no puede modificar una sentencia que está firme y clara y que establece el pago a todos los funcionarios y por ende la interpretación que quiere hacer la Ministro de Economía corre por su cuenta y su responsabilidad, pero este proyecto de Ley no tiene validez jurídica”.

Indicó que se le informara a todos los diputados de los tres bloques lo que se ha tramitado, “desde aquella firma del acuerdo que se hizo en mayo se llevó un tiempo para la concreción de los números que se hizo a través de las delegaciones contables del Poder Judicial y se le puso a disposición de la ministro más de 60 días antes del pago pero no fueron corroboradas no sabemos si porque no había dinero o qué pero no se cumplió”.

Dijo que luego la ministro pidió explicaciones, y con la firma del Administrador General del Poder Judicial, Héctor Capraro se les explicó por qué todos los magistrados y funcionarios en base a la constitución, “no existe sólo el articulo 170 que no tiene incidencia en el acuerdo que hemos formulado. Todo esto que se homologó y tuvo sentencia firme se ha incumplido y esto es lo que se manda parcializado y con otra interpretación que no corresponde en lo jurídico y se lo estamos advirtiendo a los diputados”.

Demora

Al ser consultado sobre la demora en el pago de la primera cuota del amparo judicial, Criado indicó que si fuera Gabriela Dufour lo podría contestar “pero como soy uno de los accionantes no te lo puedo contestar, esto marcaba concesiones por ambas partes, hubo acuerdos pero no se han cumplido porque al momento de pagar sólo nos dijeron que la ministro no estaba conforme con la redacción de convenio, esto es extemporaneo para la ejecución misma como poco serio para una gestión provincial”.

Insistió que el marco del acuerdo lo pone la sentencia y que una ley no modifica una sentencia, “cualquier funcionario sin ser abogado tienen sus asesores y saben que esto es así, inclusive con Dufour estuvimos sentados dos horas y media antes de comenzar la ejecución, se lo explicamos por escrito desde el STJ, le fue enviado y no tiene excusa para darle una interpretación distinta”.

Indicó que si hace cuatro o cinco meses se les hubiera planteado las dificultades financieras lo hubiéramos entendido, “pero una vez firmado, consensuado y con sentencia firme no se puede volver atrás porque será responsable la ministro o el gobernador”.

“Polémica y controversia”

El Fiscal de Estado, Blas Mesa Evans dejó en claro que el proyecto de ley que el gobernador presentó el la legislatura para que se le abone a los jueces deja aclarado que los beneficiados con el acuerdo celebrado son los magistrados y aquellos funcionarios con acuerdo legislativo, “es un tema que será objeto de polémica y controversia judicializada, espero que se pueda avanzar en este acuerdo porque ha pasado demasiado tiempo entre que se celebró el acuerdo hasta ahora que no ha podido efectivizarse”.

Reconoció que el presupuesto del Poder Judicial hay una columna para el pago de la sentencia judicial, “el proyecto en si no lo he visto porque no ha pasado por la Fiscalía de Estado, pero arrojaría claridad para avanzar en la ejecución de lo acordado en mato de este año”.