En un diálogo con Cristian Vicentín, el diputado provincial que forma parte de la Comisión de Presupuesto, Luis Badaraco se refirió al Presupuesto 2012 y dijo que se lo trató en la reunión del Consejo del PJ. "El tema de los municipios con los descuentos inconstitucionales a nuestro criterio y además eta acción separatista que viene desde el oficialismo, con respecto a los municipios conducidos por el justicialismo. Estas son acciones para dividir y debilitar al PJ. Ven como un peligro el crecimiento del justicialismo, pero lo que consiguen es lo contrario ya que al unificarnos nos fortalecemos".

Por otro lado dijo que desde el justicialismo se objetaron tres artículos del Presupuesto 2012. El diputado explicó que "Emitimos un despacho de minoría observando tres artículos: El primero es el artículo 17 que es por el cual durante el 2011 comenzaron los descuentos a los municipios, a nuestro criterio en forma indebida inconsulta y además inconstitucional, por lo que pedimos suprimir el mismo".

"El segundo artículo 20 en el cual se pide una autorización para endeudarse en 650 millones de pesos, más la autorización para refinanciar los vencimientos que empiezan a operar a partir del año siguiente por haber terminado el periodo de gracia del desendeudamiento. Eso suma 927 millones de pesos de pedido de autorización, no se dice en qué plazos, no se dice qué intereses se va a pagar, no se explica si hay un sistema de actualización ni el destino de esos fondos. Entonces nos parece

que la situación de la provincia no justifica un endeudamiento", aseguró Badaracco.

En ese sentido argumentó que "Podemos caer otra vez en un circulo peligroso, como sucedió en administraciones posteriores. Que endeudaron a la provincia y que en un momento se volvieron incontrolables para la provincia y un momento era una pesada carga. Con este nuevo programa tenemos una nueva situación y hay que cuidar. Los ingresos por los distintos conceptos son extraordinarios en estos últimos años, por lo tanto no justifica un endeudamiento y mucho menos una autorización en blanco y sin especificación".

"La tercera objeción es el presupuesto del Instituto de Previsión Social (IPS), no vamos a votar porque no está previsto el 82% móvil, que nosotros creemos que es un acto de estricta justicia y para ser coherente con lo que venimos exigiendo con el tratamiento del proyecto de Ley. El cual el oficialismo se niega a tratar" expresó el diputado.

EL oficialismo tiene mayoría en la Comisión y también mayoría en el recinto, cuatro miembros de los cinco firmaron el despacho, el único que firmó el despacho de minoría fue Badaracco. "Lo que hay que ver es el tema del endeudamiento que necesita mayoría de los dos tercios de la totalidad, es decir, 18 votos, explicó Badaracco.

"Creación del Departamento de Virasoro por voto"

"Hay versiones que yo no quiero dar crédito, que se hicieron públicas, que hay un intercambio con respecto a la creación del departamento de Virasoro, para que la diputada Recalde acompañe el endeudamiento. Creo que no puede ser así y no creo que ella acompañe un endeudamiento sin condiciones, firmando un cheque en blanco. Un intercambio por una creación un departamento me parece una injusticia muy grande" afirmó el diputado.

Objeción al endeudamiento

Respecto a para qué destino serían los 650 millones de endeudamiento que pide el Gobierno en el Presupuesto, Badaracco explicó que “viene un pedido de actualización en el proyecto, después cuando tuvimos dos reuniones en la primero le hemos preguntado sobre esto. Y en la segunda el trajo, en forma desprolija, nos dijo que se iba a gastar 100 millones en educación, 100 millones en obras públicas, 100 millones en seguridad, 150 millones en energía. Pero no trajo proyectos, no dice cómo se va a gastar. Por lo tanto lo que se pide es una autorización en blanco y sin precisar el destino.

"No se trata de explicaciones sino que quede establecido en la Ley, ya nos pasó cuando inició esta gestión que se pidió la autorización de un crédito de 50 millones de dólares, donde figuraban algunas obras en el artículo primero y ahora vuelve a poner como obra a financiar el CREMA 3, que es el arreglo de la ruta 126 de Curuzú Cuatiá a Sauce y el mantenimiento por cinco años. Ahora el proyecto, en informes suplementarios, vuelve estar como obra a financiar. Por eso necesitamos que quede establecido en el articulado las precisiones. Porque además las condiciones en el mercado en cuanto a crédito no son buenas, manifestó el diputado.