El sor­pre­si­vo anun­cio rea­li­za­do ayer por la pre­si­den­ta de la Na­ción, Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner de dis­tri­buir par­te de los fon­dos re­cau­da­dos por re­ten­cio­nes a la so­ja im­pli­ca­rá pa­ra la pro­vin­cia un adi­cio­nal de unos 540 mi­llo­nes de pe­sos anua­les, se­gún los pri­me­ros cál­cu­los rea­li­za­dos ano­che. A su vez, es­to sig­ni­fi­ca­rá la lle­ga­da de 13 mi­llo­nes de pe­sos más pa­ra la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Río Cuar­to.

Los cál­cu­los se hi­cie­ron a par­tir de lo anun­cia­do por la pre­si­den­ta y que in­clu­ye un fon­do de 6.520 mi­llo­nes de pe­sos equi­va­len­tes al 30% del mon­to ob­te­ni­do por re­ten­cio­nes a la so­ja a va­lo­res ac­tua­les. De esa ci­fra, ca­si el 9% co­rres­pon­de a la pro­vin­cia, que se que­da­rá con el 70% y dis­tri­bui­rá el res­tan­te 30%, es de­cir unos 162 mi­llo­nes de pe­sos a los mu­ni­ci­pios. Por úl­ti­mo, de es­te to­tal, a Río Cuar­to le co­rres­pon­de po­co más del 8%.

A par­tir de es­tas pre­ci­sio­nes, el go­ber­na­dor Juan Schia­ret­ti y el in­ten­den­te Juan Ju­re sa­lie­ron a mos­trar su sa­tis­fac­ción por el anun­cio y res­ca­ta­ron la ne­ce­si­dad de co­par­ti­ci­par to­dos los fon­dos por de­re­cho a la ex­por­ta­ción que ac­tual­men­te se con­cen­tran en la Na­ción.

Sin em­bar­go, Schia­ret­ti in­sis­tió en el pe­di­do de ba­jar las re­ten­cio­nes pa­ra de­vol­ver­le ren­ta­bi­li­dad a los pro­duc­to­res, en es­pe­cial a los pe­que­ños y me­dia­nos. Es­to, pe­se a que a par­tir del anun­cio im­pli­ca­ría una re­ba­ja en los fon­dos re­ci­bi­dos, tan­to pa­ra la pro­vin­cia co­mo pa­ra los mu­ni­ci­pios. Por eso fue leí­do co­mo una for­ma de no con­fron­tar con los sec­to­res ru­ra­lis­tas.

Vi­sión eco­nó­mi­ca

Por su par­te, el doc­tor en eco­no­mía Na­dín Ar­ga­ña­raz, es­pe­cia­lis­ta en co­par­ti­ci­pa­ción, des­ta­có a PUN­TAL que “la pri­me­ra cues­tión se­rá di­lu­ci­dar si la dis­tri­bu­ción se ha­rá 70% a 30% o res­pe­tan­do el es­que­ma del che­que, que a las pro­vin­cias les sig­ni­fi­ca só­lo el 15%, por­que el res­tan­te 15% se des­ti­na a se­gu­ri­dad so­cial”, re­mar­có.

El eco­no­mis­ta se mos­tró con­tra­rio a la de­ci­sión del Go­bier­no na­cio­nal de co­par­ti­ci­par las re­ten­cio­nes por­que “con­so­li­da la pre­sión tri­bu­ta­ria so­bre un sec­tor que es­tá re­cla­man­do des­de ha­ce tiem­po la ba­ja im­po­si­ti­va”, in­di­có. Ade­más, re­cor­dó que si en lu­gar de es­ta me­di­da se hu­bie­se re­ba­ja­do un 5% las re­ten­cio­nes a la so­ja, “eso hu­bie­se sig­ni­fi­ca­do la co­lo­ca­ción di­rec­ta de 250 mi­llo­nes de dó­la­res en los bol­si­llos de los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios en lu­gar de en­viar 540 mi­llo­nes de pe­sos al es­ta­do con un fin es­pe­cí­fi­co”, di­jo el eco­no­mis­ta.

De­trás de la im­pli­can­cia eco­nó­mi­ca que la me­di­da con­lle­va, no tar­da­ron en lle­gar las lec­tu­ras po­lí­ti­cas. En es­te sen­ti­do, Ar­ga­ña­raz se­ña­ló que “es más una es­tra­te­gia po­lí­ti­ca que una cues­tión eco­nó­mi­ca por­que con es­to el Go­bier­no su­ma a los go­ber­na­do­res e in­ten­den­tes que aho­ra se ve­rán be­ne­fi­cia­dos por el co­bro de re­ten­cio­nes al agro”, ex­pli­có.

En es­te sen­ti­do, el anun­cio ade­lan­tó el apo­yo de go­ber­na­do­res e in­ten­den­tes, co­mo el ca­so de Schia­ret­ti y Ju­re; sin em­bar­go, el ar­co opo­si­tor que no tie­ne car­gos eje­cu­ti­vos man­tu­vo en al­to las crí­ti­cas, co­mo fue el ca­so de la le­gis­la­do­ra Gri­sel­da Bal­da­ta que ase­gu­ró que “es­tá bien que se par­ti­ci­pe de es­te in­gre­so a las pro­vin­cias pe­ro es per­ver­so pre­ten­der en­fren­tar al cam­po con los go­ber­na­do­res, e hi­pó­cri­ta plan­tear que se ha­ce por­que el Go­bier­no na­cio­nal tie­ne fuer­tes prin­ci­pios de dis­tri­bu­ción fe­de­ral”.

En cam­bio, su par Al­ber­to Can­te­ro de­fen­dió el sen­ti­do fe­de­ral de la me­di­da y re­mar­có que se­rá ne­ce­sa­ria una vi­sión “so­li­da­ria de las pro­vin­cias pam­pea­nas”, que son las que más apor­tan pa­ra ese fon­do que se dis­tri­bui­rá en to­do el país.

1.500

millones de dólares anuales aporta la Provincia de Córdoba por retenciones a la soja. Si se bajara un 5% las retenciones implicaría la distribución de 250 millones de dólares para los productores de la provincia.

Las voces

El anun­cio de co­par­ti­ci­par las re­ten­cio­nes a la so­ja des­per­tó dis­pa­res reac­cio­nes de di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos y em­pre­sa­rios de la ciu­dad y la pro­vin­cia. A con­ti­nua­ción, las opi­nio­nes.

Juan Schia­ret­ti

El go­ber­na­dor, des­de Bra­sil, di­jo que la co­par­ti­ci­pa­ción a las pro­vin­cias de las re­ten­cio­nes a la so­ja son un pa­so ade­lan­te ya que a Cór­do­ba le de­vol­ve­rán $500 mi­llo­nes de los $5.000 mi­llo­nes que apor­ta por año por re­ten­cio­nes a la so­ja. No obs­tan­te, ra­ti­fi­có la ne­ce­si­dad de ba­jar las re­ten­cio­nes por­que el ni­vel ac­tual si­gue afec­tan­do la ren­ta­bi­li­dad de los pro­duc­to­res, so­bre to­do de los pe­que­ños y me­dia­nos. Ade­más di­jo que las obras que se ha­rán en Cór­do­ba con es­tos fon­dos se­rán con­sen­sua­das con los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios.

Juan Ju­re

“Es un pa­so ade­lan­te, to­do lo que sea co­par­ti­ci­pa­ble me pa­re­ce que es­tá bien. La gran dis­cu­sión pen­dien­te es la co­par­ti­ci­pa­ción por­que a par­tir de eso se ha­ce cier­ta la teo­ría del fe­de­ra­lis­mo que ha­ce cier­ta o no la in­de­pen­den­cia en to­dos los sen­ti­dos, des­de la au­to­no­mía de las de­ci­sio­nes has­ta la cues­tión po­lí­ti­ca. Hay que te­ner en cuen­ta que nues­tra te­gion apor­tó $1.200 mi­llo­nes por re­ten­cio­nes. Aho­ra hay que ver có­mo se ins­tru­men­ta.

Al­ber­to Can­te­ro

El di­pu­ta­do ase­gu­ró que "es una me­di­da im­por­tan­te que rea­fir­ma el sen­ti­do fe­de­ral" del país. "Es­te anun­cio de­mues­tra una gran sen­si­bi­li­dad en mo­men­tos de cri­sis y re­quie­re de una gran vi­sión so­li­da­ria de las pro­vin­cias pam­pea­nas", aña­dió el le­gis­la­dor cor­do­bés. "Cór­do­ba, que pro­du­ce el 35 por cien­to de la so­ja, jun­to a San­ta Fe y Bue­nos Ai­res, de­ben ser so­li­da­rias en la im­ple­men­ta­ción de es­te pro­yec­to", re­co­no­ció.

Gri­sel­da Bal­da­ta

La le­gis­la­do­ra cri­ti­có con du­re­za el anun­cio y lo con­si­de­ró “un ac­to de hi­po­cre­sía y per­ver­si­dad al que nos tie­ne acos­tum­bra­do es­te go­bier­no”. Asi­mis­mo, pun­tua­li­zó que “es­ta me­di­da no di­fe­ren­cia en­tre me­dia­nos y pe­que­ños pro­duc­to­res” y le acon­se­jó a la pre­si­den­ta “de­jar de pen­sar en có­mo se­guir cas­ti­gan­do al cam­po y uti­li­zar sus ener­gías pa­ra en­con­trar una so­lu­ción de­fi­ni­ti­va e in­te­gral pa­ra la pro­duc­ción agrí­co­lo­ga­na­de­ra”.