A fines de la semana pasada, un llamado a licitación pública para el servicio de recolección, transporte y descarga de residuos domiciliarios y especiales, reavivó la polémica sobre la supuesta intención del gobierno municipal de ampliar la zona de esa prestación que desde 1999, bajo el gobierno de Miguel Prince, se encuentra en manos de la empresa privada Multipropósito.

La licitación fija un monto de 4.960.000 de pesos, y la apertura de propuestas se concretará el 25 del corriente.

El martes, el secretario de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), Julio Acedo, manifestó a este medio la indignación del gremio “porque nos tomaron como estúpidos, se nos trató de mentirosos, de falaces”.

La semana anterior, los tres sindicatos con presentación entre los trabajadores municipales solicitaron una audiencia con la Comisión de Legislación del Concejo Deliberante para tratar el tema: “Pedimos la reunión porque esto de la privatización afectaría a los trabajadores municipales y al staff automotor del Municipio. Estamos hablando de casi 5 millones de pesos. Si tenemos en cuenta que un camión recolector vale 180 mil pesos, podríamos haber comprado 10 camiones nuevos, que tienen una duración de cinco años sin reparaciones, y nos sobrarían casi 3 millones para otros gastos, como por ejemplo poner en condiciones la flota diezmada que tenemos de camiones, que hoy son un desastre”.

En el presupuesto aprobado de 2011, el gasto calculado se fijó en 3.200.000 pesos. Por eso, Acedo consideró que los 2 millones adicionales “son para ampliar la recolección a los barrios dejando a nuestros trabajadores sin trabajo”.

“Si tenemos en cuenta que en el presupuesto 2011 ya figuraba la plata para recolección, estos casi 5 millones entendemos que son para ampliar la privatización.

Por su parte, Alicia López, también de ATE, dijo entender que “esto es una nueva privatización de la recolección de residuos. En este momento están recorriendo lugares que eran cubiertos por los camiones municipales, por ejemplo Jáuregui. En San Cayetano pasa lo mismo”.

“Somos un gremio estatista que creemos que nada funciona mejor que estando en manos del Estado. Sabemos lo que son estas empresas. Sabemos los vueltos que quedan cuando se contratan empresas tercerizadas, sabemos de los sobres, lo conocemos”, agregó López.

EXPLICACIÓN

Luego de varios intentos por acceder a una explicación oficial, el secretario de Economía, Marcelo Forneris, indicó a este medio que las zonas incluidas en la licitación “son exactamente las mismas que se vienen haciendo desde que asumimos la gestión, excepto la que se sumó el año pasado que fue Jáuregui y Pueblo Nuevo”.

En el pliego de licitación al que accedió EL CIVISMO, se especifican cinco zonas. Las dos primeras incluyen al casco céntrico. En otros dos aparecen los barrios Universidad, Parque Lasa, Sarmiento, Los Gallitos, Luna, San Emilio y Hostería San Antonio. En la restante se incluye a las localidades mencionadas.

La licitación también detalla el servicio especial de recolección de residuos generales como ramas, malezas y desechos para un total de 29 barrios. Sobre este último punto, Forneris explicó que “son trabajos que se hacen a requerimiento”.

“Cuando efectivamente la zona lo necesite se pide. El presupuesto no significa que es el presupuesto que se va a ejecutar. El servicio especial de recolección puede no ejecutarse. El monto de la licitación es el monto máximo por el cual se puede extender, pero no significa que se vaya a ejecutar”, precisó Forneris.

De la explicación del funcionario se desprende que los 3.200.000 que figuran en el presupuesto municipal aprobado para este año, corresponden a la parte del servicio abocado a la recolección de residuos domicilios, cuya prestación es permanente. El resto hasta alcanzar la cifra total establecida en la licitación (4.960.000 pesos), abarca la recolección especial que se llevaba a cabo de manera discontinuada según los requerimientos de los distintos barrios incluidos.

“En la gestión anterior, el ítem de servicios especiales figuraba pero no estaba especificado, entonces podía ser cualquier cosa. El pliego está redactado para que quede claro lo que son residuos domiciliarios y residuos especiales”, manifestó Forneris, quien además dijo que

en las licitaciones de 2006 y 2007 “existía una cláusula de exclusividad del servicio, que daba lugar a pensar que quien ganara esa licitación era el único que podía prestar el servicio de recolección de residuos domiciliarios, tal como estaba redactada”.

Acuerdo salarial

Luego de varias semanas de negociaciones, los gremios que representan a los trabajadores municipales y el Ejecutivo local llegaron a un acuerdo satisfactorio para las partes. El acta que lo rubrica se firmó el jueves en el Palacio Municipal, a las 15, con la presencia de María Ofelia Sendes y Ariel Gianzone -secretaria y subsecretario de Gobierno, respectivamente-, y Marcelo Forneris -secretario de Economía y Finanzas-, por parte del Municipio, y representantes de los tres sindicatos involucrados en la negociación.

En primer lugar, se confirmó el aumento del 10 por ciento para todos los agentes a partir del 10 de abril. En segundo término, los trabajadores recibirán un premio no remunerativo de 300 pesos por única vez, en el mes de junio, junto con la primera cuota del aguinaldo, monto que se mantendrá hasta diciembre, cuando sea incorporado al básico. Para todos aquellos agentes que aún así no lleguen a los 600 pesos de aumento, se adicionará la suma correspondiente hasta garantizar esa cifra.

Asimismo, el Departamento Ejecutivo se comprometió a realizar consultas ante el Instituto de Previsión Social (IPS) con el fin de analizar el impacto de los montos no remunerativos en los haberes jubilatorios, lo cual deja la puerta abierta para que los trabajadores pasivos municipales puedan acceder a esos beneficios.

Julio Acedo, secretario general de ATE, se manifestó conforme con esta medida, sobre la cual expresó “es importante conseguir que a los jubilados les paguen como bonificación el aumento no remunerativo que reciben los trabajadores, porque si se ajustan solamente a las sumas remunerativas, quedan cada vez más lejos, y no nos parece justo”.