El secretario de Recursos Hídricos de la provincia, Néstor Lastiri, aseveró que los funcionarios mendocinos “siguen con la vieja historia de que son los únicos dueños del agua”. Así respondió a los planteos del fiscal de Estado Javier Fernández, en el sentido de que la demanda de la provincia está “travestida” de reclamo ambiental aunque no lo es.

La teoría de las autoridades mendocinas es que la provincia cuyana no puede compartir con La Pampa el agua del Río Atuel porque “no se puede repartir lo que no tenemos”.

Lastiri respondió: “Esto de Mendoza y especialmente del fiscal, no es más que la vieja postura que viene desde otras épocas, porque son los mismos actores que en la época del juicio. Están negando la realidad, como siempre; negando la interprovincialidad de un curso y la necesidad de compartirlo, es parte de una estrategia jurídica que enmarcan en una crisis hídrica que sufre la región, pero no es que desde siempre el módulo del río va a ser el que está ahora, o va a ser a futuro”.

En la Corte Suprema de Justicia hay dos demandas: una planteada por el abogado Miguel Palazzani como ciudadano, otra presentada directamente por el Estado pampeano.

El fiscal mendocino dijo que “La Pampa lo que está haciendo es travestir la demanda vistiéndola con ropaje de derecho ambiental cuando los hechos y el derecho del que estamos hablando es el mismo”.

Para Mendoza, “más allá de los argumentos, hay una realidad y es que no hay agua. El módulo histórico del Atuel era de 34 metros cúbicos por segundo y ahora es raro que lleguemos a los 14 m3/s. Ya van cinco años con ciclos hidrológicos pobres, entonces no podemos repartir ni compartir, aunque quisiéramos, el agua que no tenemos”.

Lastiri le salió al cruce: “Esto de decir que es travestido, si es ambiental o no, es más de lo mismo, de la vieja prosapia mendocina de decir que no quieren compartir el agua. Es una tesis que no se condice con ninguna de las pautas del derecho ambiental, de los derechos humanos, de acceso al agua, no tiene sustento. Más no se puede decir”, planteó en declaraciones a www.radiokermes.com.

El funcionario pampeano lamentó que “en ningún momento dicen que es un río interprovincial que tienen que compartir, ni dicen que ellos mismos se cortan los ríos de todos lados. Es decir: están con la vieja historia de que son los únicos dueños del agua”.

“Decir eso -insistió en su interpretación- es negar que el derecho ha avanzado en cuanto al acceso del derecho humano al agua, es una resolución de la ONU. ¿Por qué no hablan de la desertización que provocan en la provincia de La Pampa? Ni siquiera cambian: siguen con los viejos y arcaicos conceptos jurídicos de los que son viejos sostenedores”, cuestionó.

Reiteró que “cualquier curso de agua, como lo ha pedido La Pampa, debe ser compartido. No se habilita a nadie a no compartir un curso porque haya un ciclo hídrico pobre”.