“Era la posibilidad de sentar a Hooft en el banquillo de los acusados”, como relató el abogado César Sivo, pero el juez marplatense decidió no presentarse y evitó ser indagado en el Juzgado Federal 1, en tiempos donde su situación procesal se complica aún más y corre riesgo de ser, finalmente, destituido de su cargo.

Hace unos días, la Comisión bicameral de Enjuiciamiento resolvió suspender sus funciones e iniciarle un Jury de Enjuiciamiento por su participación en Delitos de Lesa Humanidad cometidos durante la última dictadura cívico militar. Este miércoles, además de no hacerse presente, decidió recusar al Juez Martín Bava y posibilitó demorar una resolucion judicial.

En el marco de un pedido de indagatoria formulado por la Fiscalía, receptado por el juez Martín Bava, quien lo convocó a prestar declaración por Delitos de Lesa Humanidad, el reconocido abogado de los organismos de Derechos Humanos sostuvo que “no solo iba a declarar por delitos en aquel entonces (1976-1983), sino que también lo iba a hacer por actuales, tratando de garantizar su propia impunidad. En Democracia, hizo desaparecer expedientes que podían ser utilizados en su contra, falsificó documentos y pidió informes valiéndose de su cargo de Juez condicionando a los policías que tenían que hacer esos escritos para tratar de mejorar su situación procesal. Eso es abuso de autoridad”.

Luego de dejar en claro que “Hooft cometió delitos en dictadura y en democracia” porque “en aquel momento estaba de acuerdo con lo que pasaba y era partícipe, y luego porque trató de salvarse de la intervención de la justicia”, manifestó que “fue la tercera o cuarta vez que recusó al Juez. Una vez más presentó escritos absolutamente improcedentes y demostró que quiere estar por sobre la Justicia, que quiere mantener su impunidad y que no le interesa darle explicaciones a nadie”.

Sobre los pasos a seguir, el abogado explicó que “el Juez tendrá que resolver este pedido de recusación, pero seguramente será rechazado porque no hay ningún motivo nuevo, si bien en realidad nunca lo hubo. Bava ni siquiera es de la ciudad y ha actuado con completa neutralidad, que es lo que debe ser. Ha avanzado a través de las pruebas que existen, es decir, no es que está a favor o en contra de Hooft. Si hay hechos que son delitos y una participación criminal acreditada, el Juez debe hacer lo que hizo: citarlo a declarar”.

Sobre el final, ante la consulta de si podrán pedir la detención de Hooft, Sivo fue claro y contundente: “Un imputado común, cuando no concurre a una citación, es traído por la fuerza pública. Hooft tiene inmunidad de arresto a pesar de estar suspendido en su cargo. Entonces, este jueves vamos a presentar un escrito ante el Jurado de Enjuiciamiento, pidiendo que aceleren los tiempos para destituirlo y pedir la detención”.

Más sobre el caso Hooft:

La medida de suspender al juez Hooft la adoptó días atrás el jurado que preside el ministro de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, Juan Carlos Hitters, y que integran además los abogados conjueces José Luis Núñez, Eduardo Gustavo Adolfo López Wesselhoefft, Héctor Ricardo Martín, José Miguel Nemiña y Atilio Rosello y los legisladores Abel Eduardo Buil, Guido Martín Lorenzino Matta, Lucía Portos, Raúl Joaquín Pérez y Fernanda Carolina Antonijevic.

En la resolución mencionada, el jurado resolvió también por unanimidad rechazar las nulidades pedidas por la defensa del magistrado, no hacer lugar al pedido de paralización de la causa y el planteo de Hooft de ser oído en la audiencia que se realizó en el edificio de la Suprema Corte de Justicia, en La Plata. La suspensión del magistrado que conlleva también el embargo del 40 por ciento de su sueldo, según lo establece la ley.

El jury contra Hooft había sido iniciado en 2006, pero fue demorado por diversas recusaciones y excepciones opuestas por el acusado, por lo que las actuaciones llegaron inclusive a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.