El juez de Con­trol Da­niel Mu­ñoz re­sol­vió no ha­cer lu­gar a la ape­la­ción de la de­fen­sa de Jor­ge Mer­ca­do y man­te­ner su pri­sión pre­ven­ti­va. De es­te mo­do, el sin­di­ca­lis­ta de Surr­bac, acu­sa­do de ho­mi­ci­dio cul­po­so por el ac­ci­den­te del pa­sa­do 26 de agos­to, per­ma­ne­ce­rá en la uni­dad pe­ni­ten­cia­ria mien­tras se de­sa­rro­lla la in­ves­ti­ga­ción del fis­cal de ins­truc­ción.

En la ma­dru­ga­da de aquel vier­nes, Mer­ca­do ma­ne­ja­ba una ca­mio­ne­ta y co­li­sio­nó con­tra una Ivec­co en la que se mo­vi­li­za­ban Pe­dro Ro­que Fre­des y Héc­tor Man­za­no. El pri­me­ro fa­lle­ció en el ins­tan­te y el se­gun­do su­frió se­rias le­sio­nes.

Ja­vier Di San­to, quien lle­va la cau­sa, ha­bía or­de­na­do la pri­sión pre­ven­ti­va, y el de­fen­sor de Mer­ca­do, Jo­sé Ma­ría Sa­ga­rra­ga ha­bía ape­la­do la me­di­da. En es­te con­tex­to, Mu­ñoz de­fi­nió re­cha­zar la opo­si­ción plan­tea­da “sin que im­pli­que, co­mo se­ña­la la de­fen­sa, re­cu­rrir a la apli­ca­ción de un de­re­cho pe­nal de au­tor y ale­jan­do to­da po­si­bi­li­dad de exa­men ex­tra­ña al en­cua­dra­mien­to le­gal cul­po­so”, que pro­pi­ció el fis­cal.

El juez con­tem­pló pa­ra su re­so­lu­ción he­chos que se le ad­ju­di­can al acu­sa­do, co­mo el ha­ber ma­ne­ja­do en es­ta­do de ebrie­dad y con un com­por­ta­mien­to ina­de­cua­do so­bre la ru­ta. “Sur­ge con cla­ri­dad a tra­vés del in­for­me mé­di­co el es­ta­do de ebrie­dad que po­seía el im­pu­ta­do al mo­men­to del he­cho”, di­ce en un frag­men­to de su re­so­lu­ción y lue­go agre­ga: “Más aún si a ello se su­ma la ca­pa­ci­dad de oca­sio­nar da­ños que in­vo­lu­cra la cir­cu­la­ción de la ca­mio­ne­ta por una ru­ta na­cio­nal en cla­ra in­frac­ción a la re­gla­men­ta­ción que re­gu­la las ve­lo­ci­da­des má­xi­mas y el res­pe­to a la con­ser­va­ción del ca­rril de cir­cu­la­ción”.

Mer­ca­do ha­bía de­cla­ra­do el 31 de agos­to an­te el fis­cal Di San­to que no es­ta­ba al­co­ho­li­za­do al mo­men­to del he­cho y que no iba zig­za­guean­do en la ru­ta. No obs­tan­te, tes­ti­gos del ac­ci­den­te ase­gu­ra­ron lo con­tra­rio y los es­tu­dios que le rea­li­za­ron al lle­gar a la clí­ni­ca se opo­nían a esa ver­sión.

Mu­ñoz ase­gu­ró en su re­so­lu­ción que no só­lo tie­ne en cuen­ta las cir­cuns­tan­cias en las que se de­sa­rro­lló el ac­ci­den­te si­no tam­bién la “per­so­na­li­dad mo­ral del acu­sa­do”. Sos­tie­ne, de es­te mo­do, que Mer­ca­do se en­cuen­tra en una si­tua­ción “des­fa­vo­ra­ble”.

In­di­ca que, se­gún la de­cla­ra­ción de la po­li­cía que lo acom­pa­ñó de re­gre­so al lu­gar del he­cho, des­de el in­te­rior de un cam­po al que Mer­ca­do se ha­bía di­ri­gi­do, el sin­di­ca­lis­ta de Surr­bac ha­bría ne­ga­do ha­ber te­ni­do par­ti­ci­pa­ción en el ac­ci­den­te. Más tar­de, con un tra­to que ha­bría si­do “pre­po­ten­te y de­sa­fian­te”, el acu­sa­do se ha­bría di­ri­gi­do a la ofi­cial de po­li­cía di­cién­do­le: “Vos no sa­bés quién soy, mi­li­ca, soy de Gam­sur, y yo me voy”.

An­te to­do es­to, Mu­ñoz sos­tie­ne en su es­cri­to: “Des­de la gra­ve­dad co­mi­si­va que ex­ce­de el es­tán­dar bá­si­co de la fi­gu­ra pre­vis­ta, abo­na­da por la ac­ti­tud des­pro­por­cio­na­da fren­te al rol que le to­có ju­gar de ma­ne­ra de­ci­si­va en el ho­mi­ci­dio y le­sio­nes cau­sa­das, se pue­de con­fir­mar el en­cie­rro cau­te­lar an­te la cons­ta­ta­ción de la pe­li­gro­si­dad le­gal re­que­ri­da res­pec­to de la per­so­na­li­dad del im­pu­ta­do”.

La defensa apeló la resolución

Lue­go de to­mar co­no­ci­mien­to de la re­so­lu­ción del juez de Con­trol, el abo­ga­do de­fen­sor de Mer­ca­do, Jo­sé Ma­ría Sa­ga­rra­ga, pre­sen­tó un nue­vo re­cur­so de ape­la­ción. Es­te do­cu­men­to se re­mi­ti­rá a la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes pa­ra que re­suel­va ya el Tri­bu­nal de Al­za­da.

Se­gún ma­ni­fes­tó el le­tra­do, “en su re­so­lu­ción Mu­ñoz ar­gu­men­ta en los mis­mos tér­mi­nos que hi­zo el fis­cal de ins­truc­ción y man­tu­vo la pri­sión con los mis­mos fun­da­men­tos”.

En es­te sen­ti­do, Sa­ga­rra­ga con­si­de­ró que re­sul­ta un “con­tra­sen­ti­do” que su de­fen­di­do per­ma­nez­ca de­te­ni­do. “No pue­de ser que mien­tras se lo con­si­de­ra ino­cen­te es­té pre­so y des­pués, cuan­do el tri­bu­nal re­suel­va, aun en­con­trán­do­lo res­pon­sa­ble, pue­de que­dar en li­ber­tad”, sos­tu­vo el abo­ga­do.

Cuan­do se ha­bía pro­ce­di­do a la de­ten­ción de Mer­ca­do, su de­fen­sor ha­bía pe­di­do la li­be­ra­ción re­cor­dan­do que en otros ca­sos si­mi­la­res no se de­tu­vo a los acu­sa­dos, y pu­so el ejem­plo de Hu­go Cam­pag­na­ro.