La Comisión Investigadora creada en el Concejo Deliberante de La Plata entregó hoy el dictamen final al intendente Pablo Bruera. Allí, los concejales que responden al jefe comunal concluyeron en que la lluvia del 2 de abril fue un evento “extraordinario”, pero además cuestionan el rol del Servicio Meteorológico Nacional por no emitir alertas y el informe encargado por la Presidenta a la Universidad Nacional de La Plata.

El texto señala que pese al informe de la facultad de Ingeniería en el que se señala que a partir del año 2008 no se continuó con el Plan Maestro de Obras Hidráulicas, la comisión conformada por los concejales de La Plata se pregunta cómo es posible “si se llevó a cabo el plan desde 2002 al 2007 que la cuidad haya padecido una inundación de tal envergadura que registró casi la mitad de las lluvias producidas el pasado 2 de abril”.

Los concejales concluyen que dadas las características extraordinarias de la lluvia “no existen parámetros de obras que hubieran podido contener el grado del evento”.

Además, ya en coincidencia con el informe de la Universidad, los concejales sostienen que “el Código de Ordenamiento Urbano no tuvo incidencia alguna en la catástrofe ocurrida” en la capital provincial y que generó unas 67 víctimas fatales.

El texto pone además el acento en la responsabilidad del Servicio Meteorológico Nacional. “No hubo alerta que previera la magnitud de la tormenta lo que imposibilitó dar aviso a la población antes de que se desencadenara el fenómeno”, dice el dictamen en sus conclusiones.

Otra vez, el trabajo de los concejales del oficialismo choca con el informe de la Universidad. “Analizado los anexos adjuntos al informe de la Facultad de Ingeniería, esta comisión no encuentra prueba documental que acredite los dichos vertidos por los profesionales ingenieros hidráulicos, respecto del accionar municipal en la emergencia”, dice el texto.

Es que el informe redactado por la Universidad hacía hincapié justamente en la responsabilidad del municipio durante las primeras horas de la inundación. Ese texto aseguraba que “una vez registradas las primeras evidencias de la magnitud del evento, las acciones desplegadas a nivel local fueron tardías, caóticas e insuficientes”, decía el informe de los ingenieros.

En su fundamentación, los concejales aseguran que las precipitaciones comenzaron a las 16 del 2 de abril y que diez minutos después ya se había constituido la sala de situación del Comité Operativo de Emergencias Municipales (Coem) y una hora y media después se declaraba alerta roja.

El texto entregado a Bruera también refuta otro párrafo del informe encargado por Cristina Kirchner. Los ingenieros hacían referencia a “la percepción de los vecinos relevada por medio de encuestas y entrevistas” para emitir opinión sobre el accionar del municipio durante la tragedia. La respuesta de los concejales brueristas es que el estudio no acredita documentación alguna que demuestre tal afirmación.

Pero además, el texto redactado asegura que la Comisión Investigadora “observa con preocupación que la facultad de Ingeniería no evalúe ni emita opinión sobre el accionar desplegado por el Comité de Crisis Provincial y posteriormente Nacional”.

Según los concejales, desde las 18.30 del 2 de abril los funcionarios municipales “ya no tenían voz de mando en las decisiones que se tomaba, ni en las tareas desarrolladas”.

El texto agrega: “Esta omisión afecta gravemente la valoración de lo sucedido teniendo en cuenta las expectativas generadas por los resultados del estudio y atento al prestigio social con el que cuenta la Universidad de La Plata”.