Tras un 2010 con al­ti­ba­jos, al pa­re­cer la in­dus­tria me­ta­lúr­gi­ca re­sur­ge con una ac­ti­vi­dad que arran­có el 2011 con un cre­ci­mien­to muy mar­ca­do en la ciu­dad. Así lo ase­gu­ró el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra de In­dus­tria­les Me­ta­lúr­gi­cos de Río Cuar­to, Fé­lix Bom­bas­sei, cuan­do in­di­có que la de­man­da su­bió un 20 por cien­to res­pec­to al año an­te­rior.

“Por suer­te en lo que va de 2011 he­mos te­ni­do una de­man­da im­por­tan­tí­si­ma, es­ta­mos un 20 por cien­to más arri­ba que el año pa­sa­do. Por suer­te la llu­via nos ha traí­do un muy buen pa­no­ra­ma, ya que siem­pre de­pen­de­mos de la ac­ti­vi­dad agrí­co­la de nues­tra zo­na, siem­pre nos apor­ta”, se­ña­ló.

A la vez, ex­pli­có que el me­jo­ra­mien­to en el rin­de de al­gu­nos cul­ti­vos, co­mo el tri­go, ge­ne­ró una ma­yor de­man­da de ma­qui­na­ria agrí­co­la, fa­vo­re­cien­do am­plia­men­te el con­su­mo en la ac­ti­vi­dad me­ta­lúr­gi­ca.

“Se sem­bra­ron más de 100 mil hec­tá­reas y eso es real­men­te muy im­por­tan­te pa­ra no­so­tros, cree­mos que es­ta de­man­da so­bre la in­dus­tria me­ta­lúr­gi­ca irá en al­za y es­to de la ma­no de la ac­ti­vi­dad de los pro­duc­to­res”, es­ti­mó Bom­bas­sei.

Al mis­mo tiem­po in­di­có que la cons­truc­ción tam­bién ha co­men­za­do a reac­ti­var­se, aun­que con­fir­mo que se es­tá mo­vien­do a pa­so más len­to.

“Por su­pues­to tam­bién es­ta­mos in­flui­dos por el te­ma cons­truc­ción aun­que en me­nor me­di­da. En la épo­ca del boom tu­vi­mos muy bue­nos nú­me­ros, aho­ra si bien se es­tá re­cu­pe­ran­do de al­gu­nas pau­sas no es igual que ha­ce cin­co años atrás”, in­di­có.

Fal­ta ma­no de obra

Pa­ra­le­la­men­te al as­cen­so de ven­tas, el in­dus­trial re­co­no­ció que hay ca­ren­cia de ma­no de obra pa­ra en­fren­tar la nue­va de­man­da.

“Em­pe­za­mos real­men­te con mu­chos com­pro­mi­sos has­ta el pun­to que he­mos si­do su­pe­ra­dos, y es­to ha ge­ne­ra­do que por el mo­men­to nos es­tá fal­tan­do gen­te pa­ra po­der afron­tar es­te con­su­mo que ha ido cre­cien­do. La­men­ta­ble­men­te nos cues­ta mu­cho to­mar ma­no de obra téc­ni­ca y ca­pa­ci­ta­da pa­ra es­te tra­ba­jo. Tan­to sol­da­do­res co­mo tor­ne­ros son muy di­fí­ci­les de en­con­trar. Es­ta es una de­bi­li­dad que la ac­ti­vi­dad aún de­be su­pe­rar en es­ta zo­na”, ase­ve­ró.

Y agre­gó: “Por lo ge­ne­ral siem­pre se pre­sen­ta la mis­ma gen­te pe­ro es­ta­mos ne­ce­si­tan­do re­no­va­ción, per­so­nas con los co­no­ci­mien­tos ade­cua­dos pa­ra lle­var un pa­so más ade­lan­te a la ac­ti­vi­dad”.

En tan­to, Bom­bas­sei ex­pli­có que la su­ba de cos­tos en la ma­te­ria pri­ma pro­du­jo una im­por­tan­te caí­da de ven­tas el año pa­sa­do. No obs­tan­te, en es­te 2011 si bien el con­su­mo es ma­yor los in­cre­men­tos de pre­cio no se fre­na­ron.

“Las su­bas en los ma­te­ria­les son cons­tan­tes, la se­ma­na pa­sa­da vol­vió a au­men­tar la cha­pa en­tre un 4 y un 7 por cien­to. Eso evi­den­te­men­te nos per­ju­di­ca, aun­que el pa­lia­ti­vo es el te­ma de los cré­di­tos que se es­tán ofre­cien­do, las fa­ci­li­da­des que dan los ban­cos per­mi­ten ma­yo­res com­pras”, sos­tu­vo.

En es­te sen­ti­do, el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Me­ta­lúr­gi­cos, ex­pli­có que des­de di­ciem­bre la ma­te­ria pri­ma es­tá in­cre­men­tan­do su va­lor en­tre un 3 y 5 por cien­to men­sual. “An­tes de fin de año ya ve­ni­mos vien­do su­bas, y es­to sin du­da nos es­tá mar­can­do una in­fla­ción, que por el mo­men­to es­tá sien­do en­cu­bier­ta por el Go­bier­no, y sin du­da no ayu­da en na­da a la eco­no­mía”, ex­pu­so.

De la ma­no con el cre­ci­mien­to de pre­cios, la ren­ta­bi­li­dad de la ac­ti­vi­dad ha de­caí­do en los úl­ti­mos dos años. “Sin du­da con las su­bas de pre­cios que nos per­ju­di­can am­plia­men­te, de­be­mos reab­sor­ber par­te de ellas pa­ra po­der ven­der, he­mos per­di­do mu­chí­si­ma ren­ta­bi­li­dad. Pe­ro sa­be­mos que no po­de­mos al­te­rar tan­to los va­lo­res de mer­ca­do si que­re­mos que la ac­ti­vi­dad se mue­va”, ex­pli­có Bom­bas­sei.

Al res­pec­to re­co­no­ció que lue­go del con­flic­to del cam­po la de­man­da no vol­vió a ser las mis­ma, aun­que las ex­pec­ta­ti­vas pa­ra es­te año son la re­cu­pe­ra­ción de la co­mer­cia­li­za­ción tras la co­se­cha.

“En la ac­ti­vi­dad nues­tra sa­be­mos que hu­bo un an­tes y un des­pués mar­ca­do por el con­flic­to en­tre el Go­bier­no y los pro­duc­to­res. Lue­go de es­to ja­más vol­vi­mos a te­ner la mis­ma ren­ta­bi­li­dad y hu­bo me­ses en que los nú­me­ros eran muy ne­ga­ti­vos. Es­te año es­pe­ra­mos una reac­ti­va­ción mar­ca­da”, di­jo.