En primer instancia los empresarios, quienes por primera vez salen a explicar ante un medio de comunicación la situación que atraviesa la planta, manifiestan que “si bien la empresa ha procurado actuar con prudencia y mesura evitando aumentar el nivel de conflictividad que ya se encuentra exacerbado con motivo de la crisis y la falta de recursos derivado de la misma, nos vemos en la obligación de aclarar algunos aspectos”.

Según explican en la nota, “no es cierto que se tomaron medidas inconsultas o sorpresivas ya que la empresa planteó la situación de crisis ante la Delegación del Ministerio de Trabajo de esa ciudad el 7 de marzo, ofreciendo balances y pruebas que acreditaban la situación, pidiendo a los empleados representados en el caso por el Sindicato la colaboración necesaria para equilibrar una ecuación económica deficitaria que nos encaminaba claramente al ámbito del concurso preventivo o la quiebra. La respuesta del Sindicato fue negativa”. La empresa remitió por fax y también vía Email, la copia del escrito de presentación de situación de crisis empresaria, entre otra documentación.

Y continúa explicando: “El 31 de mayo mediante carta documento, cuya copia también se acompaña, se contestó un pedido de información del sindicato, pidiendo que se informe al personal lo tratado entre el Sindicato y la empresa. No es cierto que en la audiencia celebrada el 11 de junio en la ciudad de La Plata se dieron respuestas ilógicas. Lo que existía era una pertinaz cerrazón del Sindicato a entender una lógica simple, aunque sus consecuencias sean dolorosas: que una empresa con situación económica deficitaria no puede subsistir en el tiempo. Si no se nivela la ecuación la empresa inexorablemente se funde”.

“Según consta en el acta, -agregan- hemos ofrecido que el personal disponga para el fondo común de la mercadería y el ganado sin faenar, pidiendo que se apaguen las cámaras frigoríficas antes que se produzca un corte de energía eléctrica. También en el caso que no encontremos soluciones en estos dos meses, hemos ofrecido entregar la planta a una cooperativa formada por los empleados, si así lo quieren”.

En otro punto de la nota informan que “en la reunión mantenida con los representantes de la Federación el 25 de junio, en la que participó Rodríguez, en representación del gremio local, acompañamos su expectativa de tener algún resultado de la audiencia concedida por el secretario de Comercio Interior para el 2 de julio, ofreciendo afectar al pago de salarios la totalidad del monto que se obtenga en concepto de devolución de reintegros de exportación que el Estado adeuda al frigorífico, pero haciéndoles saber que si no se obtenía una solución que permita revertir la deficitaria ecuación económica, no se avizoraba una solución al problema real, cayendo siempre en la conveniencia de formar una cooperativa para dar continuidad a la actividad del frigorífico”.

Y agregan: “Lejos de aportar solución alguna para la continuidad de la empresa como tal, el secretario desconoció la existencia del problema y recomendó formar cuanto antes una cooperativa de empleados manifestando que recién ahí, se iban a devolver los fondos por reintegro de exportación. Entendemos que no es justo decir que nos hemos borrado, ya que la solución de los problemas no pasa por la presencia física en un lugar donde el encuentro sólo es utilizado para el reclamo, el reproche, la amenaza, seguiremos en la búsqueda de soluciones financieras y de mercado para reabrir la planta, y si no logramos encontrarla daremos los pasos legales que corresponde al caso, pero nadie puede negar que oportunamente hemos informado la situación y hemos ofrecido entregar la planta intacta y en funcionamiento a una cooperativa formada por los empleados”.