Transcurría Enero de 2012 cuando nos vimos ante la obligación de salir a defendernos de los agravios y falsedades esgrimidas desde el gobierno municipal encabezado por el Dr. Jose M. Inza y su equipo. Allí se decía que se había recibido un Estado Municipal casi quebrado y con un Pasivo corriente (deuda a corto plazo) que les iba a impedir desarrollar las políticas que se querían implementar en forma normal y que para ello debían ser muy racionales y austeros en la ejecución del Presupuesto 2012.
¿ QUE PASO ?
Acaba el gobierno municipal de elevar el balance económico financiero correspondiente al ejercicio finalizado al 31-12-2012, y tal cual lo diéramos a conocer a través de distintas notas periodísticas durante el año 2012, cuando expresábamos que este gobierno municipal no sólo falseaba la realidad de la herencia recibida, sino que denunciábamos que su improvisada , desprolija e incapaz gestión acrecentaría el saldo del pasivo corriente recibido, en ese entonces observábamos una escasa o casi inexistente obra pública en ejecución, un crecimiento exponencial del gasto en personal, una falta de política en salud y desarrollo social y un abultado, inescrupuloso presupuesto en el área de Comunicaciones, y más tarde denunciamos lo que resultó una inequitativa distribución de la pauta y gasto publicitario gubernamental.
Todo esto se puede verificar en forma contundente en la Rendición de Cuentas por el ejercicio 2012, así por ejemplo el pasivo corriente (a corto plazo) creció de $ 29.726.096,14 a $ 33.061.467,55; el gasto en personal que al cierre del ejercicio 2011 fue de $ 77.685.405 ascendió a $ 102.362.000 al 31-12-2012, pasando el número de agentes municipales de 1406 a 1627 según consta en dicha rendición de cuentas (Cuerpo 1 folio 308) surgiendo claramente que en el incremento del gasto en personal, alrededor de $ 13.000.000 corresponden al ingreso de los 221 agentes nuevos (funcionarios incluidos) y el resto del incremento, alrededor de $12.000.000 al aumento salarial , nos preguntamos: ¿ Y el Municipio quebrado o en cuasi default, donde está ?.
El Presupuesto para el Area de Comunicación y Publicidad Oficial que era para el 2012 de $ 1.254.708, se terminó gastando la friolera de $ 2.428.758, otro dato de características inentendible y lamentable es la inversión en obra pública (Fondo único de obras e infraestructura) que de $ 25.408.551 presupuestados se ejecutaron tan solo $ 6.962.000, habiendo quedado al 31-12-2012 una disponibilidad de caja para ejecutar obras de $7.683.833, nos preguntamos: y la falta de fondos para ejecutar obras, donde está ?, así por ejemplo, no se ejecutaron las 36 cuadras de asfalto que anualmente se venían ejecutando con fondos municipales.
Otra área trascendente y que la gestión Inza tuvo una deficiente labor fue en Desarrollo Económico ya que sobre $ 2.072.517 proyectados ejecutar, sólo ejecutó $ 1.399.000, lo mismo ocurrió en Desarrollo Rural donde se proyectó gastar la suma de $ 9.501.000 y sólo se ejecutó $ 8.015.000.
También este gobierno que se jacta de ser popular no cubrió las expectativas en materia de emergencia social, pues proyectó erogar durante el año 2012 la suma de $ 2.573.000 y empleó recursos a tales fines por tan solo $ 1.716.000, teniendo en cuenta por ejemplo las tres inundaciones sufridas, con todo lo que ello significa a la hora de hacer frente a la emergencia social.-
Obviamente que detrás de las mencionadas cifras expresadas en el informe económico financiero 2012 existen servicios que no se prestaron, personas a quienes no se asistieron, obras que no se ejecutaron, todas ellas no por falta de recursos, sino por un deficiente manejo presupuestario.
A las pruebas nos remitimos, cómo es posible que al 31-12-2012 haya en caja disponible recursos de libre disponibilidad la suma de $ 12.015.772 y se mantenga deuda con proveedores correspondientes al el ejercicio 2011 por $ 4.082.000, realmente incomprensible, o cómo es posible que se haya ejecutado tan solo el 45% de los recursos disponibles en el fondo municipal de desarrollo educativo, habiéndose abonado las becas estudiantiles tan solo hasta junio 2012, o cómo es posible que de casi $ 100.000 disponibles para obras menores de gas, no se haya invertido un solo peso.
En conclusión , hemos asistido a un año de gestión (2012) perdido por donde se lo mire, y ha quedado en evidencia que todo lo criticado a la herencia recibida quedó claramente desacreditado , pues la incontrastable realidad del balance económico financiero 2012 corrobora palmariamente que nuestras defensas a la Gestión Municipal del Dr. Duclós y las críticas a la gestión municipal del Dr. Inza fueron fundamentadas, y que por el contrario, la falta de planificación, la improvisación, la desprolijidad y desorden administrativo financiero de la gestión Inza han salido a la luz , y es aquí, ante la palmaria contundencia de los números, donde mueren las palabras.
Comentá la nota