El her­ma­no del se­na­dor na­cio­nal Luis Juez, Da­niel, fi­gu­ra co­mo be­ne­fi­cia­rio del pro­gra­ma de asig­na­ción uni­ver­sal por hi­jo des­de el mes de di­ciem­bre. "Es­to obe­de­ce a una ma­nio­bra po­lí­ti­ca, no se pue­de tra­tar de un error. Lo ha­cen pa­ra en­su­ciar­me a mí y a mi her­ma­no", di­jo Juez, y agre­gó que ini­cia­ría los trá­mi­tes pa­ra que el be­ne­fi­cio le sea da­do de ba­ja.

El me­lli­zo de Luis Juez de­be­ría re­ci­bir la asig­na­ción por dos de sus cua­tro hi­jos, aun­que ma­ni­fies­ta no ha­ber te­ni­do co­no­ci­mien­to de es­ta si­tua­ción. "Voy a pe­dir que me den de ba­ja del be­ne­fi­cio, por­que no co­rres­pon­de que lo co­bre", acla­ró el ex fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal.

Ca­be re­cor­dar que des­de el ini­cio de la ges­tión de su her­ma­no ocu­pó un car­go cen­tral en el mu­ni­ci­pio.

Da­niel Juez es­tu­vo al fren­te de la Se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo So­cial, in­clu­so dos años más de lo que du­ró la ges­tión de su her­ma­no, ya que su car­go fue uno de los que Da­niel Gia­co­mi­no man­tu­vo cuan­do asu­mió al fren­te de la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

Du­ran­te la in­ten­den­cia de su her­ma­no Luis, Da­niel no per­ci­bió suel­do al­gu­no. Se bus­ca­ba así evi­tar las sus­pi­ca­cias po­lí­ti­cas y man­te­ner la tras­pa­ren­cia: Luis Juez ne­ce­si­ta­ba al­guien de con­fian­za pa­ra ejer­cer el car­go y al mis­mo tiem­po, no que­ría que le en­dil­ga­ran el he­cho de nom­brar fa­mi­lia­res en car­gos pú­bli­cos. Por eso am­bos vi­vían del suel­do que per­ci­bía el her­ma­no in­ten­den­te.

Al asu­mir Gia­co­mi­no, de­ci­dió man­te­ner­lo en el pues­to y de he­cho fue uno de los úl­ti­mos bas­tio­nes jue­cis­tas que re­sis­tió en el Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal 6 de ju­lio. Pe­ro en ene­ro de 2009, la re­la­ción en­tre los en­ton­ces so­cios po­lí­ti­cos del Fren­te Cí­vi­co se tor­nó in­sos­te­ni­ble. La ma­yo­ría de los jue­cis­tas que que­da­ban en la Mu­ni­ci­pa­li­dad ya ha­bían re­nun­cia­do a sus car­gos y Da­niel Juez de­ci­dió ha­cer lo pro­pio. Por es­te mo­ti­vo, fi­gu­ra co­mo "de­so­cu­pa­do" en los pa­dro­nes de An­ses y por eso el be­ne­fi­cio se le ha­bría acre­di­ta­do au­to­má­ti­ca­men­te.

Al res­pec­to, Mó­ni­ca Gu­tié­rrez, res­pon­sa­ble de An­ses en Cór­do­ba, ex­pli­có que Juez "no es be­ne­fi­cia­rio de la asig­na­ción por hi­jo. Sí fi­gu­ra co­mo de­so­cu­pa­do en el sis­te­ma y por eso, sien­do la li­qui­da­ción au­to­má­ti­ca y no dis­cre­cio­nal, se li­qui­dó un be­ne­fi­cio que nun­ca se pa­gó, y por ello fue sus­pen­di­do en mar­zo".

Pa­ra la fun­cio­na­ria, el res­pon­sa­ble de acla­rar­le al sis­te­ma so­bre su si­tua­ción es el pro­pio Juez, ya que al fi­gu­rar co­mo com­pa­ti­ble con el be­ne­fi­cio, és­te se acre­di­ta di­rec­ta­men­te.

Por su par­te, Juez es­pe­ci­fi­có a di­ver­sos me­dios que ya hi­zo una pre­sen­ta­ción ju­di­cial an­te el fis­cal fe­de­ral En­ri­que Se­nes­tra­ri.