El abogado defensor del ex presidente dijo que no tiene sentido implicarlo en la voladura de la Fábrica Militar tras la absolución en el caso armas. “No tiene que ser juzgado por la explosión de 1995”, opinó
“Nosotros siempre sostuvimos que Menem era inocente. Si ha sido absuelto en esa causa, con mayor razón, a nuestro entender, debe quedar desvinculado de la causa Río Tercero”, dijo el letrado cordobés.
Hairabedian es el defensor de Menem en la causa Río Tercero ante el Juzgado Federal de Río Cuarto y la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba.
Menem fue implicado en la voladura de la Fábrica Militar de Río Tercero que ocurrió el 3 de noviembre de 1995.
Para el por entonces juez subrogante Oscar Valentinuzzi, la planta militar se hizo volar intencionalmente para tapar el faltante de armamento desviado a Croacia y Ecuador.
En la actualidad, la compleja causa judicial fue enviada a la Corte Suprema para que resuelva si el proceso debe continuar su trámite o la causa se debe extinguir por “prescripción de la acción penal”, debido al tiempo que lleva su trámite.
En tanto, desde la Corte se le dio vista a la Procuración General de la Nación para que dictamine sobre el particular.
En el caso Río Tercero, los procesados están acusados de estrago doloso agravado por muerte de personas.
“Nosotros siempre sostuvimos que Menem era inocente porque por entonces no estaba condenado sino imputado en la causa armas”, dijo Hairabedian.
Y añadió: “Si ha sido absuelto en esa causa, con mayor razón, a nuestro entender, debe quedar desvinculado de la causa Río Tercero”.
“Esto significa que no debe ser juzgado en esa causa porque tendría un pronunciamiento a su favor”, señaló.
Hairabedian también recordó las presentaciones y apelaciones que hicieron en el Juzgado Federal de Río Cuarto y en la Cámara Federal de Apelaciones en defensa del ex presidente de la Nación.
“Se lo procesó y también se lo desprocesó. Ahora la causa está siendo analizada desde el punto de vista de su prescripción en la Corte”, sostuvo.
Por su parte, el abogado querellante Aukha Barbero dijo a PUNTAL que “no es una buena noticia para la causa Río Tercero la absolución de Menem, por la conexión que se había establecido entre ambos casos”.
Y añadió: “Estoy sorprendido por la resolución porque el contrabando de armas estaba acreditado. El delito existía”.
Malestar peruano
En otro orden, el canciller peruano, Rafael Roncagliolo, expresó ayer su malestar por la decisión de un tribunal argentino de absolver al ex presidente Menem por la venta ilegal de armas a Ecuador durante el conflicto armado de ese país con Perú en 1995.
“Obviamente esta noticia nos llena de malestar", dijo el canciller a la emisora limeña RPP.
Roncagliolo recordó que la presidente argentina, Cristina Kirchner, en una visita oficial a Perú en marzo del año pasado expresó a nombre de su país el “desagravio institucional y de reparación histórica” a Perú por esa venta de material bélico a Ecuador.
El fiscal dijo que apelará la decisión del tribunal
El fiscal Mariano Borinsky, quien intervino en el juicio contra el ex presidente Carlos Menem y otras 17 personas por la venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia, se mostró ayer “conmocionado” por el fallo que absolvió de culpa y cargo a todos los imputados.
Además, el fiscal anunció que se apelará la decisión del tribunal, aunque aclaró que se materializará “una vez conocidos los fundamentos del fallo”, lo cual recién sucederá el 7 de noviembre próximo.
“Estoy conmocionado. Acusamos a 18 personas y después de 35 meses de juicio las 18 fueron absueltas, por lo que tenemos que esperar al 7 de noviembre, cuando se den a conocer los fundamentos”, dijo Borinsky.
En declaraciones a radio La Red, el funcionario judicial señaló que “fue un juicio de tres años, donde la fiscalía acusó a 18 personas que está probada su intervención en la venta de armas”.
Además, recordó que el fallo del tribunal se dio por mayoría, pero “hubo un voto en disidencia”.
El fiscal puso de relieve que como docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA) le cuesta explicar el fallo.
“Me cuesta entender y pensar con qué lógica después de tres años de juicio y dos de preparación pudo llegarse a una conclusión así”, dijo.
Comentá la nota