Guillermo Mana se exalta cuando se le enumeran las críticas de la oposición. El secretario de Economía niega que la Municipalidad haya tenido un déficit de 9,6 millones de pesos en el primer trimestre del año, aunque reconoce que los gastos superaron el nivel que hubiera sido prudente y dice que deberían bajar. Acusa al PJ y al interbloque -sin nombrarlos- de hablar con desconocimiento y malicia cuando cuestionan la emisión de letras de Tesorería y asegura que, en realidad, buscan frenar la venta de lotes a precio subsidiado.

- ¿Qué nivel de deterioro sufrieron las cuentas municipales entre 2010 y 2011? Hay técnicos de la oposición que niegan su visión de que hay superávit. Sostienen que el Municipio está en déficit.

- Nosotros estamos transitando un 2011 en el que se tomó la decisión de no aumentar las tasas, lo cual hace que nuestros ingresos estén siguiendo medianamente el movimiento que siguen la coparticipación y la tasa de Comercio e Industria, fruto del aumento de los precios. Esto está en línea con la pauta inflacionaria de entre el 20 y el 30% anual. Por otro lado, nuestros gastos están aumentando por encima de esos valores y eso hace que nuestra situación de hoy sea más débil que la del año pasado. ¿Significa que la Municipalidad está en déficit? No. La Municipalidad tuvo déficit en 2009; no lo tuvo el año pasado ni lo tiene en este momento. ¿Dónde vemos la debilidad? En que el superávit el año pasado superó los 9 millones de pesos en el primer trimestre y este año se achicó a poco más de un millón de pesos. Hemos perdido un monto importante del superávit.

- ¿Por qué suben tanto los gastos por encima de los ingresos?

-  Básicamente por tres conceptos. Primero, por la inflación, que está afectando fuertemente el desenvolvimiento de la Municipalidad. Segundo, hemos otorgado para 2011 un aumento salarial que, en promedio, está cerca del 40% de costo laboral que debe afrontar el Estado. Además, estamos blanqueando los pagos no remunerativos que de a poco se van incorporando al salario. El tercer elemento es Gamsur, que tuvo que enfrentar dos situaciones inesperadas que nos han llevado a otorgarle un dinero superior al previsto. Teníamos previsto 4 millones por mes y le hemos dado un poco más de 5 millones.

- Pero en el informe trimestral que el gobierno envió al Concejo aparecen siete millones por mes para Gamsur, no cinco.

- El informe, el trimestral, está recogiendo un dinero que ya era el mes de abril. Son cuatro meses, no tres. Y las transferencias a Gamsur aumentaron por dos razones: la primera es que el Banco Central decidió que las sociedades de economía mixta deben ser consideradas sector público; eso hizo que a Gamsur se le cerraran definitivamente dos bancos con los que operaba. La segunda situación tiene que ver con la salida de Olavarría, lo cual generó un gasto en indemnizaciones del personal.

- ¿Va a seguir en ese nivel de gastos Gamsur?

- Está previsto, desde el año pasado, en el presupuesto un gasto mensual de cuatro millones de pesos por mes: eso es lo que entendemos que es la erogación que corresponde. Por eso la semana que viene vamos a girar al Concejo la actualización de ese canon porque el que tiene hoy no le alcanza para pagar los salarios. La lógica de los salarios en Gamsur no es la lógica de los empleados municipales.

- Volviendo a la situación general de las finanzas: los gastos corrientes subieron más del 55%. Es difícil congeniar ese dato con el discurso del gobierno, que asegura que ha contenido los egresos. El aumento está bastante por encima de la inflación. ¿Van a seguir con ese nivel de gastos en todo el año?

- Nosotros, si hemos logrado desendeudar a la Municipalidad, bajar el nivel de endeudamiento, ha sido por una combinación de control del gasto, no aumento de tasas y mayor eficiencia recaudatoria. Eso hemos logrado hasta hoy. De hoy en adelante, hay situaciones que no se van a repetir: por ejemplo, la de Gamsur. La pauta salarial de los empleados municipales continuará y trataremos de que la inflación no nos afecte en demasía. No debiéramos consolidar este nivel de gasto. No debemos hacerlo. El gasto no debería aumentar más que la inflación. Es difícil en la Argentina de hoy.

- La oposición ha planteado en los últimos días, en contra de la postura del oficialismo, que la situación financiera es vulnerable y que los informes que daban superávit se basaban en ingresos extraordinarios que no se van a repetir. Por ejemplo, los 16 millones de pesos que se recaudaron por la venta de lotes en Castelli. Dicen, por lo tanto, que los números están inflados.

- En ese sentido, me parece que hay opiniones muy maliciosas. A esta altura no doy mucho lugar al desconocimiento. Hay opiniones de mala fe, que están buscando trabar esta operatoria de terrenos que ha inaugurado el gobierno de Juan Jure y que es inédita: acercarle a la gente un terreno, un lote. El movimiento del dinero nunca es una foto, salvo la deuda, que ha disminuido y de lo cual no se habla. El resto es un concepto de flujo financiero, dinero que entra y se gasta en diferentes momentos del tiempo. Hemos recaudado por la venta de terrenos de Castelli aproximadamente 15 millones de pesos, pero hemos comprometido gastos por casi 800 terrenos en Alberdi por 10 millones de pesos. Hemos comprometido obras de infraestructura en Castelli por 12 millones de pesos y estamos proponiendo comprar mil terrenos más. Nuestro compromiso de gasto es muy superior al dinero que ingresó.

- Está bien, recaudaron 15 millones y se comprometieron por una cifra mayor, pero todavía no se pagó ese compromiso en su totalidad.

- Nos hemos comprometido a pagar 12 millones en obras de infraestructura en 2011. Nos hemos comprometido a pagar los terrenos en Alberdi durante 2011. Nos estamos comprometiendo a emitir una letra de tesorería que se va a cancelar en 2011. Todo en este año. Mientras que los terrenos que vendimos en Castelli y Alberdi se venden a un plazo de entre 4 y 6 años. Lejos de gastar menos de lo que recaudamos, el esfuerzo fiscal supera lo que hemos recaudado. Vamos a gastar más, lo que tenemos que hacer es ir administrando el dinero mientras tanto. Por eso no tiene razón de ser cuando preguntan dónde están los 15 millones. Eso es malicioso. Hay que ver la evolución del ejercicio económico. Y no estamos proponiendo cosas para 2018 sino para 2011.

- ¿Usted dice que el objetivo de la oposición es frenar el plan?

- La oposición claramente busca interrumpir el proceso de venta de terrenos. Está el ejemplo de lo que sucedió el viernes en el Concejo: ¿alguien puede explicar por qué no se le dio tratamiento a la letra de Tesorería? ¿Cuál era el problema si ya se sabe que ese proceso lleva doble lectura? Nadie me lo pudo explicar, a lo mejor hay alguna explicación. Pero lo que me parece que no estamos entendiendo bien es exactamente cómo funciona ese mecanismo de financiamiento, cómo se lo usa en términos financieros. Están buscando la manera de poner un palo en la rueda, lo que sistemáticamente se viene haciendo. Hace un tiempo el palo en la rueda era la Justicia para algunos opositores. A esos opositores la Justicia reiteradamente les dijo que estaban equivocados. Ahora, hay un concejal de la oposición al que no le alcanzaban las palabras para hablar mal de esta gestión económica porque emitíamos cheques de pago diferido. Resulta que ese mismo concejal ahora nos dice para qué van a emitir una letra de Tesorería si tienen los pagos de cheque diferido. ¿Qué pasó en la cabeza de ese señor en este último año? ¿Ahora entiende lo que es un cheque de pago diferido, sabe que es una manera sana de administrar la economía? Si es así, puedo pronosticar que el año que viene va a proponer que emitamos una letra de Tesorería. Lo va a entender dentro de un año.

-Otro planteo es que la Municipalidad no cumple con la ordenanza que obliga a invertir el 50% de lo que se recauda en la venta de lotes para comprar más tierras.

-  Teníamos la obligación de adquirir a partir de agosto de este año la misma cantidad de terrenos que se habían vendido. A partir de agosto debíamos comprar 900 lotes. Hoy, que estamos en mayo, ya compramos casi 800. Y estamos proponiendo comprar 1.000 más. Lo que estamos recaudando es mucho menos de lo que estamos gastando. No hay solidez en esos argumentos.

- En este contexto, la oposición relaciona el informe trimestral con la circunstancia de emisión de letras y se plantea una duda: si la emisión de letras es para cubrir un bache financiero en vez de tener como destino la compra de terrenos. Porque dicen que la Municipalidad podría adquirir las tierras sin pagar interés.

- Me sonrío un poco ante esa observación porque ya no resiste ningún análisis.

¿Alguien puede adquirir algún bien sin interés en una economía que tiene una tasa de inflación mayor al 20%? Hoy un banco de primera línea de nuestra ciudad está dando créditos al 48% anual. Siempre hay un recargo explícito o implícito en los precios de los productos que se compran a plazo. No es seria la observación de la oposición. Eso no existe.

- Sin embargo, hay dos ordenanzas en las cuales, a fines de 2010, la Municipalidad compró terrenos en ocho o nueve cuotas sin interés.

- No, bueno. Lo que pasa es que ese interés no está explícito.

- ¿Está incluido en el precio?

- Claro. En este caso, las operatorias que se hacen, con cualquier proveedor, que sabe que tiene que esperar entre 30 y 120 días para cobrar es obvio y razonable que en ese precio tenga incorporada una carga financiera.

- Vuelvo a la misma pregunta: ¿los 12 millones son realmente para comprar terrenos o para tapar un bache financiero?

- Son para comprar terrenos. Pero ¿cuál sería el problema si no tuviera ese destino? Estamos haciendo operaciones financieras absolutamente legales e innovadoras para la Municipalidad de Río Cuarto. Pero este no es el caso: el intendente decidió que buscáramos la forma de volver a poner a disposición de la clase media 1.000 terrenos más. Es una operación que nos va a llevar entre 14 y 18 millones de pesos. La Municipalidad no genera ese dinero porque estamos cubriendo apenas los gastos y nuestro superávit operativo es de apenas un millón de pesos en el trimestre. La discusión no es si se paga o no interés. La oposición opina con irrespetuosidad y, cuando puede, siembra sospecha. No se fijan en el buen nombre de las personas. La discusión, en todo caso, es de cuánto es el interés. Si pudiéramos conseguir una tasa de interés por debajo de la inflación y un tercio por debajo de la tasa de interés de mercado, ¿dónde está el mal negocio?