Tan­to el pre­si­den­te del blo­que de Unión por Cór­do­ba, Víc­tor Nú­ñez, co­mo el con­ce­jal del Fren­te de la Gen­te, En­ri­que No­vo, cri­ti­ca­ron con du­re­za al in­ten­den­te Juan Ju­re por su de­ci­sión de ven­der más del 90 por cien­to de Gam­sur.

"Se le min­tió a la co­mu­ni­dad di­cién­do­le que se tra­ta­ba del me­jor ne­go­cio de los úl­ti­mos 25 años. Y, en rea­li­dad, fue el peor de la his­to­ria. El peor ne­go­cio que ja­más ha­ya he­cho la Mu­ni­ci­pa­li­dad", dis­pa­ró Nú­ñez. Y re­mar­có: "Es­te gi­ro del go­bier­no mu­ni­ci­pal es una con­se­cuen­cia de to­do lo que sig­ni­fi­có el pro­ce­so de mu­ni­ci­pa­li­za­ción del ser­vi­cio de lim­pie­za. El Mu­ni­ci­pio uti­li­zó de ma­ne­ra ab­sur­da a los so­cios pri­va­dos y aho­ra re­tro­ce­de y se da cuen­ta de que sin ca­pi­ta­les pri­va­dos el ser­vi­cio no se pue­de lle­var ade­lan­te".

Por su par­te, En­ri­que No­vo sos­tu­vo: "No se pue­de vi­vir ha­cien­do cam­bios. Es­te go­bier­no ca­da po­cos me­ses cam­bia de rum­bo. Creo que eso es al­go irres­pon­sa­ble". Y re­mar­có: "Es un ac­to ma­ni­fies­ta­men­te con­tra­dic­to­rio. No se pue­de cam­biar de es­tra­te­gia en tan cor­to pla­zo. Al me­nos, se po­dría ha­ber es­pe­ra­do a que la em­pre­sa se afian­za­ra.

Creo que lo más con­ve­nien­te es es­pe­rar has­ta el año que vie­ne pa­ra to­mar cual­quier de­ci­sión. Hay que pa­rar la pe­lo­ta y ver qué va­mos a ha­cer con el nue­vo con­tra­to del ser­vi­cio de hi­gie­ne ur­ba­na, que ven­ce en 2011 y ahí se ten­dría que ver qué ha­ce­mos con Gam­sur, si es me­jo­r man­te­ner­la o ven­der­la".

No­vo ade­lan­tó: "Va­mos a ana­li­zar la pro­pues­ta que nos en­víe el Eje­cu­ti­vo, pe­ro creo que to­mar cual­quier de­ci­sión hoy es apre­su­ra­do. Hay que es­pe­rar y tra­ba­jar la cues­tión de ma­ne­ra ob­je­ti­va y res­pon­sa­ble".

Víc­tor Nú­ñez, je­fe de la pri­me­ra mi­no­ría, in­di­có: "El go­bier­no lo­cal no tie­ne có­mo man­te­ner el ser­vi­cio. Se ha di­cho que la em­pre­sa pier­de 500 mil pe­sos por mes y el in­ten­den­te lo ha ad­mi­ti­do. Y eso de­mues­tra que la rees­ta­ti­za­ción de la ma­yo­ría de las ac­cio­nes fue só­lo una cues­tión me­diá­ti­ca, sin ra­zón de ser".

"Fue un error aque­lla de­ci­sión y no­so­tros des­de la opo­si­ción lo mar­ca­mos. Di­ji­mos cla­ra­men­te que no se po­día des­car­tar a los pri­va­dos a cos­ta de no pa­gar­les", sos­tu­vo.

Y si­guió: "Es­to tie­ne que ver con la fal­ta de re­cur­sos por la que tran­si­ta el Mu­ni­ci­pio. Y la fal­ta de ad­mi­nis­tra­ción y de pre­vi­si­bi­li­dad que ca­rac­te­ri­za a es­te go­bier­no, en par­ti­cu­lar con los ser­vi­cios esen­cia­les".

"Siem­pre es­tu­vo cla­ro que era ne­ce­sa­rio que a la em­pre­sa la in­te­gra­ran ma­yo­ri­ta­ria­men­te ca­pi­ta­les pri­va­dos. Así fue có­mo lo plan­teó el in­ten­den­te -Al­ber­to- Can­te­ro cuan­do creó las em­pre­sas mix­tas. Es­to que es­tá su­ce­dien­do aho­ra es al­go que se te­nía que dar. La Mu­ni­ci­pa­li­dad no pue­de man­te­ner una em­pre­sa con cos­tos su­pe­rio­res a lo que ellos, los en­car­ga­dos del Po­der Eje­cu­ti­vo, ima­gi­na­ron. Y, aho­ra, re­cu­rren nue­va­men­te a ca­pi­ta­les pri­va­dos", en­fa­ti­zó.

"Un ver­da­de­ro fias­co"

Con­ti­nuan­do con su crí­ti­ca de al­to vol­ta­je, Víc­tor Nú­ñez afir­mó: "En el mar­co de sus idas y vuel­tas, es­tán vien­do có­mo sa­len de es­to, cuan­do se en­cuen­tran en me­dio de una im­por­tan­te de­bi­li­dad eco­nó­mi­ca y fi­nan­cie­ra. To­do es­to fue un ver­da­de­ro fias­co".

Con­sul­ta­do so­bre la po­si­bi­li­dad de que el blo­que opo­si­tor que pre­si­de pu­die­ra apro­bar es­ta nue­va ini­cia­ti­va del Eje­cu­ti­vo, el con­ce­jal Nú­ñez di­jo: "Hay que ana­li­zar­lo. Hay que ver cuá­les son las ca­rac­te­rís­ti­cas del ma­ne­jo de la em­pre­sa és­ta de la que se ha­bla. Y, so­bre to­do, cuá­les son los be­ne­fi­cios pa­ra el Mu­ni­ci­pio".

"Es­tá cla­ro que es im­por­tan­te que se fi­je una po­lí­ti­ca a fu­tu­ro. Es­tá bien que se pla­ni­fi­que a un pla­zo de 10, 20 ó 30 años, se ana­li­ce el ma­ne­jo de los re­si­duos y se pien­se en la ener­gía. Pe­ro hay que ser se­rios. Y no po­de­mos ne­gar que el ma­ne­jo pri­va­do de la em­pre­sa es ne­ce­sa­rio. Pe­ro, en to­do es­to, lo úni­co que apa­re­ce muy cla­ra­men­te es que no pue­den man­te­ner a Gam­sur y aho­ra se dan cuen­ta de que lo que hi­cie­ron fue un error".

"Es­to que di­cen aho­ra nos da la ra­zón. Co­mo opo­si­ción sa­bía­mos y di­ji­mos que la ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad de­bía es­tar en ma­nos de los ca­pi­ta­les pri­va­dos. Eso es in­dis­pen­sa­ble pa­ra que es­te ser­vi­cio fun­cio­ne. El Mu­ni­ci­pio no lo pue­de ha­cer", ma­ni­fes­tó.

Y agre­gó: "Sa­bía­mos que des­de el Mu­ni­ci­pio se te­nían es­tas in­ten­cio­nes de ven­der la ma­yo­ría de las ac­cio­nes a al­gu­na em­pre­sa pri­va­da, pe­ro na­da sa­be­mos aún so­bre quié­nes son es­tos in­ver­so­res que han tras­cen­di­do en la pren­sa".

"Es­to es­tá de­mos­tran­do que el go­bier­no de -Juan- Ju­re co­me­tió el peor error de la his­to­ria al que­dar­se con la ma­yo­ría de Gam­sur, min­tién­do­le a la gen­te de que era el me­jor ne­go­cio de los úl­ti­mos 25 años. És­te es un go­bier­no que pro­me­tió co­sas y no pu­do cum­plir nun­ca", con­clu­yó.