La deu­da de la em­pre­sa mix­ta Gam­sur ha cre­ci­do no­ta­ble­men­te du­ran­te 2009, cuan­do las ac­cio­nes que es­ta­ban en ma­nos de los so­cios pri­va­dos pa­sa­ron al Es­ta­do mu­ni­ci­pal.

Se­gún el ba­lan­ce ge­ne­ral que aca­ba de ce­rrar­se, el pa­si­vo pa­só de 7,5 mi­llo­nes en 2008 a más de 16,6 mi­llo­nes de pe­sos 12 me­ses des­pués. Es de­cir, hu­bo un au­men­to de 9 mi­llo­nes de pe­sos en el ro­jo, lo que en tér­mi­nos por­cen­tua­les im­pli­ca un 121 por cien­to más.

Al re­vi­sar el ba­lan­ce, se des­ta­ca un as­pec­to po­si­ti­vo. La pér­di­da anual, que ha­bía ro­za­do los 2,9 mi­llo­nes de pe­sos du­ran­te 2008, só­lo fue de 39 mil pe­sos en 2009. Pe­ro si bien los nú­me­ros ce­rra­ron de­co­ro­sa­men­te, si bien exis­tió ca­si un equi­li­brio en­tre los in­gre­sos co­rrien­tes y los egre­sos, el pa­si­vo ha au­men­ta­do a ni­ve­les muy ele­va­dos.

Sin em­bar­go, des­de la em­pre­sa mix­ta ase­gu­ran que el ba­lan­ce es ex­ce­len­te por­que jun­to con el pa­si­vo ha cre­ci­do el ac­ti­vo y, por lo tan­to, el pa­tri­mo­nio ne­to si­gue sien­do po­si­ti­vo.

Se­gún el ba­lan­ce fir­ma­do por el con­ta­dor Lu­cio Bus­so, los ac­ti­vos -los bie­nes y cré­di­tos de la em­pre­sa- se han du­pli­ca­do du­ran­te la ges­tión de Jo­sé La­go y pa­sa­ron de 9,9 mi­llo­nes de pe­sos a 18,9 mi­llo­nes. La prin­ci­pal cau­sa de esa me­jo­ra son cré­di­tos por co­brar que tie­ne la em­pre­sa con los mu­ni­ci­pios de Río Cuar­to y Ola­va­rría. Un as­pec­to con­tro­ver­ti­do es que es­tán con­si­de­ra­dos co­mo ac­ti­vos 2,5 mi­llo­nes de pe­sos que aún es­tán en dis­cu­sión por­que son la di­fe­ren­cia en­tre los 5 mi­llo­nes de pe­sos por ma­yo­res cos­tos pa­ra el 2008 que es­ta­ble­ció el Tri­bu­nal de Cuen­tas y los 7,5 mi­llo­nes que fi­jó la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía. Pa­ra el ba­lan­ce, el con­ta­dor Bus­so con­si­de­ró la ci­fra de Eco­no­mía a pe­sar de que has­ta aho­ra se han pa­ga­do sólo 5 mi­llo­nes de pe­sos. Por lo tan­to, el ac­ti­vo cre­ció en 2,5 mi­llo­nes de pe­sos a pe­sar de que el mon­to es­tá re­vi­sán­do­se en la Jus­ti­cia.

La­go des­ta­có que la em­pre­sa pa­só de te­ner 3 ca­mio­nes en la ca­lle a los 11 que es­tán en ser­vi­cio en la ac­tua­li­dad. Ade­más, hay otros cin­co en Río Ter­ce­ro y Ola­va­rría pa­só de 5 uni­da­des a 9.

La lu­pa so­bre la deu­da

El pre­si­den­te de di­rec­to­rio ase­gu­ró que los 16,6 mi­llo­nes de pe­sos cons­ti­tu­yen un mon­to ab­so­lu­ta­men­te ma­ne­ja­ble. Sin em­bar­go, la ci­fra que arro­ja el pa­si­vo es fun­da­men­tal en la ac­tua­li­dad. Por­que la pro­pues­ta que Inn­vi­ron le ha pre­sen­ta­do a la Mu­ni­ci­pa­li­dad - si bien el go­bier­no de Juan Ju­re ase­gu­ra que ela­bo­ra­rá una con­trao­fer­ta- con­tem­pla que el Es­ta­do de­be­rá en­tre­gar las ac­cio­nes de Gam­sur sin deu­da. Es­to in­di­ca que la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na po­dría que­dar­se con el ac­ti­vo, in­clu­so con los cré­di­tos a co­brar, pe­ro el pa­si­vo po­dría tras­la­dar­se com­ple­to al Mu­ni­ci­pio. Si se con­si­de­ra que la deu­da cre­ció un 121 por cien­to en ape­nas 12 me­ses, en­ton­ces se con­clu­ye que el ne­go­cio, tal co­mo es­tá plan­tea­do, no se­ría ra­zo­na­ble pa­ra el Es­ta­do.

Si, co­mo di­ce el go­bier­no, la ven­ta de las ac­cio­nes de Gam­sur sa­le a li­ci­ta­ción, lo más pro­ba­ble es que Inn­vi­ron de­ba mo­di­fi­car los 18 mi­llo­nes de pe­sos que ofer­tó por las ac­cio­nes de la mix­ta. En ese sen­ti­do, la ecua­ción po­dría me­jo­rar. Pe­ro, has­ta hoy, los nú­me­ros se­ña­lan que el ne­go­cio no se­ría po­si­ti­vo pa­ra el Mu­ni­ci­pio.

Con res­pec­to al ba­lan­ce anual, el presidente de Gamsur des­ta­có que hu­bo una fuer­te caí­da en la pér­di­da que su­frió la em­pre­sa. En 2008, tu­vo un dé­fi­cit de ca­si 2,9 mi­llo­nes de pe­sos y en 2009 esa ci­fra ba­jó a ape­nas 29.331 pe­sos. Una de las ra­zo­nes es que los in­gre­sos cre­cie­ron en 11,3 mi­llo­nes de pe­sos y que el cos­to de los ser­vi­cios tu­vo una su­ba muy in­fe­rior: me­nos de 8 mi­llo­nes de pe­sos.

“La em­pre­sa se ha ca­pi­ta­li­za­do y hoy real­men­te fun­cio­na. No po­de­mos de­cir que es­te­mos bár­ba­ro por­que nun­ca pro­me­ti­mos sa­near­la si­no que íba­mos a te­ner­la ope­ra­ti­va y cum­pli­mos. Lo más res­ca­ta­ble del ba­lan­ce es que el pa­tri­mo­nio ne­to ve­nía ca­yen­do en pi­ca­da y de­tu­vi­mos ese pro­ce­so. Del dé­fi­cit ni ha­blar. Te­ne­mos una pér­di­da de ape­nas 22 mil pe­sos cuan­do el año pa­sa­do ro­zó los 3 mi­llo­nes. La si­tua­ción hoy es mu­cho me­jor por­que ade­más cre­ci­mos co­mo em­pre­sa y el pa­si­vo es ab­so­lu­ta­men­te ma­ne­ja­ble”, di­jo La­go.