“El intento de sacar del juego la demanda de (Miguel) Palazzani es de mala fe”, aseveró la Fundación Chadileuvú ante el planteo de la Provincia de Mendoza en ese sentido, ante la Corte Suprema de Justicia. La organización diferenció ese pedido cuyano de la posición que tiene La Pampa.

Sin embargo el abogado Andrés Gil Domínguez, que patrocina a Palazzani en su presentación, aseguró que “hay un pacto turbio entre la Provincia de Mendoza y la Provincia de La Pampa” para ignorar la inicial presentación que hizo el abogado, como ciudadano común.

Desde la Asociación Alihuén, Leandro Altolaguirre consideró que esa situación puede derivar de una suerte de ansias de protagonismo de la Provincia de La Pampa, que no quiere que su planteo se mezcle con el de un particular. Aunque al mismo tiempo consideró que los expedientes terminarán unificándose.

Tal como informó ayer El Diario, Gil Domínguez denunció que “hay un pacto oscuro entre las provincias de Mendoza y de La Pampa” para “sacar de la cancha” los planteos que ese profesional hizo como ciudadano pampeano.

Aseveró que los gobiernos hicieron planteos judiciales “idénticos” y llamó a que “quienes acompañaron de buena fe la demanda de la Provincia estén atentos”. “Hay un ensañamiento con Palazzani, es un pacto porque es el sujeto que defiende realmente los derechos de los ciudadanos”, comentó.

Tras esas declaraciones, Altolaguirre dijo que “la demanda de la provincia es una demanda que se debería unificar en la Corte con la de Palazzani, aprovechando lo que se ha venido avanzando y complementar con los nuevos pedidos y la documental”.

“No tengo dudas de que por un lado es positivo que el gobierno haya realizado la presentación, haya tomado esa decisión que reclamamos desde hace muchos años; no sabría decir cuál es la visión de los abogados de la provincia, buscaron que se desestime la presentación de Palazzani, es por una cuestión de posición jurídica, como diciendo ‘no queremos que nos sumen, sino que vaya por otro camino’. Creo que viene más por ese lado, para darle a la presentación de La Pampa entidad propia, como que no quieren quedar atrás”, analizó el dirigente.

Saludó además el hecho de que la Procuración “ya dijo que el tema debe tratarse en la Corte. A mi entender lo que corresponde es que las causas se unifiquen. Ahora cuando la Corte vea la temática, se terminará unificando”.

Mientras tanto, Héctor Gómez, de la Fundación Chadileuvú, señaló que el planteo de la Procuración era “totalmente previsible, es lo que deseábamos. El dictamen de la Procuraduría es positivo, recomienda y dictamina que la Corte es competente, ahora la causa seguirá el curso adecuado”.

Insistió en que “este reclamo de justicia fortalece a la Provincia”.

Respecto de la idea de sacar de la cancha la ya avanzada demanda que presentó Palazzani, desde la FuChad analizan que “ese es el deseo de Mendoza, ellos tratan de hacerlo. Después van a querer eliminar la demanda de La Pampa. Cualquier argumento es bueno para seguir haciendo con un río interprovincial lo que quieren. Es de mala fe el intento de sacar del juego esa demanda. Porque es totalmente justa y hace hincapié en el daño ambiental”, consideró.

“Quien pide sacar del juego a la demanda de Palazzani es la provincia de Mendoza; La Pampa no se ha manifestado en el tema, ha cumplimentado simplemente lo que pidió la Corte”, intentó diferenciar Gómez.

Aclaró que “en la propia demanda, la Provincia de La Pampa pidió no sumar las dos demandas. Pero quien niega como falta de personería a Palazzani es Mendoza. Pero si la Corte tomó el caso es que evidentemente le dio entidad”, completó.