entendiendo que podría estarse permitiendo con esta medida un ‘negocio inmobiliario’ en donde el que más pierde es el Estado, ya que se habilitaría, según advirtió la oposición, la venta de chacras a terceros con la eliminación de la hipoteca sobre esas tierras.

El proyecto de modificación lo presentó la diputada justicialista oriunda de 25 de Mayo, Mariana Baudino, y tuvo dictamen de mayoría (PJ, Pro y Pueblo Nuevo) en la comisión de cabecera, Legislación General. La semana pasada el PJ intentó sacar dictamen también en Asuntos Agrarios, pero el Frepam planteó una serie de dudas sobre la conveniencia de avanzar con esa iniciativa y trabó, por unos días, la posibilidad de que el tema prosperara de cara a su directo tratamiento en el recinto. Ayer, el PJ no tuvo contemplaciones y decidió sacar dictamen con el acompañamiento de los mismos bloques y la oposición del Frepam.

‘Acá hay muchas cosas que están en la nebulosa, y esta no es una ley cualquiera, porque es una condonación de deuda que no sabemos a quién beneficia’, planteó el radical Carlos Bruno en la comisión, en tanto que su par de bloque, Hugo Pérez, advirtió que si se aprueba esta modificación a la ley ‘vamos a estar permitiendo un negocio inmobiliario, porque todos van a vender las chacras’.

Bruno, explicó a La Reforma que ‘hace dos años se aprobó una ley de regularización de tierras, donde había tres opciones, de las cuales nosotros (él y Hugo Pérez) votamos afirmativamente dos. La primera opción era que el colono dijera que quería poner en producción su chacra y el Ente Provincial del Río Colorado acompañaba esto limpiándole la chacra y en el término de 5 años, si la ponía en producción, se le cancelaba la deuda (un 20 por ciento anual), lo cual nos parecía bien porque era una manera de arrancar con eso’, expresó.

‘La otra opción -afirmó-, era que el productor dijera ‘ya estoy cansado de la chacra, no quiero seguir trabajándola’, y se la devolvía al EPRC. Este se la tasaba, le hacía una propuesta económica por la chacra, le entregaba una vivienda y una pensión graciable permanente¡.

‘La tercera opción, que nosotros votamos en contra, es la que dice que el productor podía venderle a un tercero, quien tenía que hacer una propuesta productiva y con una hipoteca se quedaba con la chacra, teniendo los mismos beneficios que el productor que la ponía en producción (cancelación del 20 por ciento de la deuda anualmente)’, indicó.

Bruno explicó que en esa oportunidad ‘nosotros votamos en contra entendiendo que si el productor, dueño de la chacra, no quería producir, entonces que se la devolviera al EPRC y el Ente que la vendiera nuevamente, para que cualquiera pudiese comprarla’.

‘Hoy, dos años después -advirtió-, vienen con una reforma de esta ley, donde si se le vende (la chacra) a terceros, se elimina la hipoteca. Por qué se elimina, no sabemos. Además, nosotros decimos por qué antes de aprobar estas modificaciones no le preguntamos al EPRC qué pasó en estos dos años, cuántos productores regularizaron, cuántos se acogieron a la posibilidad de poner en producción, cuántos dijeron ‘se la devuelvo al Ente’; es decir, no hay ninguna explicación y sí hay un manto de dudas y no sabemos qué pasa, ni qué pasó con los casi 70 productores que entraron en este plan de regularización. Nadie nos explica nada y están apurados por sacarla’, se quejó.

‘Sabemos que en estos dos años no han arreglado las tierras, entonces aquellos que dijeron que iban a ponerlas en producción si no se las han sistematizado nuevamente, o limpiado, no las han podido poner en producción; pero mientras tanto se van condonando las deudas a un 20 por ciento por año, es decir, ya sin estar en producción, esas tierras tienen una deuda de un 40 por ciento menos que la que tenían originalmente’.

‘Todo esto es lo que pretendíamos saber antes de poner a votación una reforma. No nos queda claro a quién beneficia ni en qué beneficia a los productores el hecho de sacar la hipoteca que tenía que tener quien comprara la tierra’, remarcó.

- ¿En principio no beneficiaría al Estado porque pierde la chacra y no cobra la hipoteca?

- Claro, esto es lo que nosotros decimos. Además, quiénes son los productores beneficiados y en qué estado están, porque según tenemos entendido hay productores que ya no viven en 25 de Mayo y algunos ni siquiera en el país, es decir abandonaron las chacras. Entonces esas chacras, de quiénes son, quiénes las tienen, volvieron al Estado o las está usufructuando alguien sin la propiedad. Todas estas cosas queremos saber.

Alguna noticia tenemos en cuanto a que han aparecido compradores de Santa Rosa y de otras localidades y ya habrían comprado las tierras y lo que están esperando es zanjar esta situación de las hipotecas para poder hacerse (de las chacras). Esto es lo que nos sorprende, y nos hubiera gustado, para bien de todos, saber qué es lo que se hace con las tierras que le pertenecían al Estado y que se cedieron para un fin social y productivo.

- El diputado Pérez habló de que si se avanza con esta modificación se estaría permitiendo un negocio inmobiliario.

- Y?, si no que nos expliquen que no es así. Las dudas las tenemos, y con fundamentos. Por eso era que pedíamos que viniera gente del EPRC para que nos explicara cómo está cada una de las chacras y con eso sacarnos las dudas y posiblemente acompañar (el proyecto del PJ) si es que las dudas nuestras eran infundadas. Pero cuando quieren sacar dictamen de apuro y sin darnos las respuestas, nos llama poderosamente la atención. Y lo lamentable de todo esto es que el Frepam es el único bloque que se opone, cuando hay diputados que dicen ser de la oposición y deberían estar preocupados con las situaciones que se dan en la Cámara y sin embargo acompañan todo lo del justicialismo prácticamente a libro cerrado.