Como se estima que al menos tres personas fueron las que participaron del doble asesinato, y que no se descarta la posible presencia de menores en el lugar del hecho, la investigación además de la Fiscalía de Adultos también interviene la UFI Nº 8 de Menores, a cargo de la Dra. Yanina Colicchio, quien mantuvo una entrevista exclusiva con LA RAZON.

-¿Cómo está la investigación?

-La causa está en pleno trámite investigativo, cuenta con el mayor de edad detenido y se están siguiendo diferentes líneas de investigación, con diferentes supuestos que se barajan, ya que de acuerdo a que las victimas recibieron disparos con armas de fuego y armas blancas, se presume que el ilícito fue cometido por varias personas o al menos no por una sola persona, cuyo dato aún no se ha podido especificar.

-¿Qué significó para la causa que los ADN dieran todos negativos?

-En esta investigación particularmente -a diferencia de otras en las que hay un sólo imputado- el ADN no es determinante, porque hay un sólo perfil genético hallado en tres lugares diferentes, por lo que la resultancia de esta pericia no permite obtener una prueba de interés para ordenar la detención de otra persona, pero teniendo en cuenta que hay co-autores, los resultados de los ADN resultarían ser una prueba más, que no necesariamente son determinantes ni definitorios.

-¿Existe la posibilidad de que Nicolás Lemos, único detenido hasta el momento, quede libre?

-En principio, la Fiscalía tiene un criterio objetivo en cuanto hace a la investigación e imputación. Como dije antes en aquellos supuestos en que resultara un ADN negativo como prueba de un hecho cometido por una sola persona sindicada como autora, ya sea por testigos o por la victima, este elemento podría ser determinante y el fiscal debería reevaluar la situación procesal de su inculpado y en todo caso hasta solicitar al Juez su libertad o en su defecto no oponerse a algún pedido de la defensa, toda vez que dejaría de contar con probanzas sustanciales sobre las cuales basamentar la imputación del sujeto acusado.

En este caso, a criterio de la Fiscalía y en la hipótesis manejada sobre la pluralidad de autores, la Fiscalía aún mantiene su pedido y sostiene que no le correspondería ese beneficio a Lemos, reiterando que la medida de coerción no se sustentó oportunamente ni quedó supeditada sólo a los resultados de los cotejos de ADN.

El Fiscal a cargo de la investigación seguida al mayor de edad, considera que existe prueba suficiente para que Lemos este detenido y por eso en su momento se solicitó su prisión preventiva, la cual ha quedado firme y en ningún momento la defensa técnica del imputado apeló la mentada resolución.

Desde ese entonces hasta la fecha, no se ha presentado prueba que desvirtúe la adunada o desvincule a Lemos del hecho, sino por el contrario se han reforzado los incorporados en su contra. Aún no se ha aportado ni certificado dato certero que permita determinar donde estuvo Lemos a la hora y el día del hecho.

Que a pesar de ello, toda esta prueba colectada, deberá reproducirse en la etapa del juicio oral. Esta resulta ser solo una etapa preliminar, preparatoria del juicio.

-¿Se sigue sosteniendo que fueron tres personas, con la posible participación de dos menores?

-Se sostiene que como mínimo pueden haber sido tres, pero no se descarta la intervención o participación de otras personas y se está trabajando en ello.

-¿Cuáles son los elementos que culpan a Lemos y a los posibles menores?

-Resulta imposible detallar cada uno de los elementos colectados. Es una causa compleja en cuanto hace a la investigación y requiere mucho trabajo minucioso, que está llevando a cabo especialmente la Fiscalía de adultos. Cuentan hoy con los elementos suficientes para sustentar la medida de coerción dispuesta a Lemos (imputado mayor). Claro está que los tiempos procesales de la justicia muchas veces no alcanzan para cubrir la impaciencia de los afectados o de quienes esperan una respuesta, pero como ya dijera en otra oportunidad, especialmente la UFIJ de mayores a cargo, está trabajando con mucho esfuerzo para arribar al mejor resultado posible, que sería aquel que nos coloque más cerca de cuanto aconteciera o sea de poder develar la verdad de lo ocurrido.

-¿Los resultados de ADN dieron negativos, pero no quiere decir que no hayan estado en el lugar del hecho?

-Sí.

-¿Los menores fueron sometidos a los análisis ADN?

-Sí, los menores también fueron sometidos a ADN. Hace a garantizar su derecho de defensa y a probar su culpabilidad o no. La recolección de todas las probanzas en igualdad de condiciones. A veces se cree que someter a la colección de prueba los hechos cometidos por los menores de edad, significa violarles algún derecho amparado por su minoridad. Pero es mi claro entender que no reunir las pruebas que despejen la acusación que sobre ellos recae, significa también violarles la posibilidad de demostrar, en su caso también su inocencia.

Sea para un lado de la balanza o para el otro, la recolección de elementos probatorios que forman la investigación permiten develar la verdad de cuanto hubiera pasado y la participación de quienes estuvieran implicados.

-Ahora se trabaja con manchas de sangre encontradas en un tenedor, sábana y almohada, además un cabello. ¿Esto sería lo próximo a esperar?

- Entre otras cosas sí, pero restan varias pruebas por hacer y todas son importantes.

-¿Se le encontró a Gáspari restos de ADN debajo de las uñas?

- No se encontró nada, como para un posible análisis, hay que tener en cuenta que Gáspari, pudo haber utilizado el cuchillo para defenderse, ya que estaba comiendo al momento del hecho.

-¿Cuál es el grupo de sangre que fue hallado en los otros elementos?

-El grupo es 0 y la Fiscalía de mayores no descarta hacer nuevas pericias de ADN, hasta determinar, quien es la persona que falta.