Luego de la frustrada sesión del lunes, el oficialismo espera que el Concejo Deliberante apruebe el proyecto del COU (Código de Ordenamiento Urbano) en una sesión extraordinaria solicitada para mañana. En ese contexto, el secretario de Obras y Servicios Públicos, Marcelo Gutiérrez, y el director de Planeamiento, Carlos Patetta, brindaron una conferencia de prensa en la Sala de Situaciones. En algunos tramos, el contacto con los medios también contó con la participación del concejal Javier Casset, quien ocupó el cargo de Gutiérrez durante la anterior aprobación del COU (luego rechazada por Provincia).

En los mismos términos expresados hace dos semanas durante un plenario de concejales, Patetta reiteró que las modificaciones dispuestas son “menores”. Los funcionarios admitieron que el COU no está respaldado por un Plan de Ordenamiento Urbano, es decir, un diseño estratégico que defina el futuro crecimiento del distrito. Ese punto había sido sugerido por Provincia como parte de las observaciones que el año pasado llevaron a ese nivel del Estado a no convalidar la norma en cuestión.

El director de Planeamiento, siempre en tono con las explicaciones dadas a los concejales en aquel plenario, indicó que la principal modificación está relacionada con la reducción de la mancha urbana en cuanto a futuro crecimiento, ya que algunos zonas habilitadas para tal fin debieron suprimirse debido a la incapacidad del Municipio de garantizar servicios de agua corriente y cloaca. Se define entonces una extensión de crecimiento del 7 por ciento del total del territorio, entre lo ya ocupado y el avance futuro. A su vez, destacó la reducción de las zonas rurales que habilitan la instalación de clubes de campo, lo que representa un total del 12 por ciento del territorio, entre los barrios cerrados ya existentes y futuras urbanizaciones. Sin embargo, cuando este medio preguntó qué posibilidad de crecimiento en hectáreas significa esa última proporción (entre lo existente y lo futuro), los funcionarios dijeron no contar con ese número.

De igual manera, Patetta dijo que el documento completo del COU que pretende aprobarse esta semana no está disponible en ninguna plataforma digital: “Está publicado el plano en la página de la Municipalidad y los 20 puntos que fueron ajustados”, dijo y ejemplificó la envergadura de la documentación diciendo que “el documento lo subimos al Concejo Deliberante entre tres personas”. El expediente ingresó al recinto hace poco más de una semana.

“Nosotros viajamos a La Plata y prácticamente una vez por mes tuvimos reuniones con la Comisión de Urbanismo del Concejo para contar los avances. No hubiéramos querido que este tema se trate a fin de año, pero nosotros terminamos en noviembre de cerrar con la Provincia todas las correcciones que nos hicieron y no queríamos dejarlo para el año que viene porque es electoral y además por el largo tiempo que tiene este tema. Hay necesidad de que esta norma se actualice más allá de las virtudes o defectos que tenga”, justificó Patetta en cuanto a una norma que, como en 2013, vuelve a tratarse sobre el cierre del año.  

Gutiérrez agregó que “son observaciones de lo aprobado el año pasado, no es un COU nuevo. Fueron muy informados todos los concejales”. En tanto que Patetta admitió que “seguramente queda poco tiempo para traducir esto a los vecinos. Es difícil de entender para los que no están en el tema”.

“Las modificaciones son tan reducidas en superficies y tan acotadas a temas de crecimiento o no de la planta urbana, que no hace a temas de fondo, aunque técnicamente son importantes. Lo que quisimos expresar es lo más jugoso, lo más expresivo de cómo quedaría el COU”, agregó.

UN PLAN PENDIENTE

Al ser consultado sobre la existe de un plan estratégico que acompañe al COU, tal la observación compartida por La Brújula (grupo de estudio de la UBA que analizó el proyecto tiempo atrás) y Provincia, Patetta aclaró, en primer lugar, que “valdría la pena recordar que La Brújula fue contratada para que difunda el COU, pero creo que hizo una especie de encuesta social sobre qué opinaban del COU y nunca difundió de qué se trataba el COU”.

“En Provincia no nos volvieron a insistir con el tema de la planificación. No hemos hecho una redacción de ese tipo. El planteo del COU se hizo en la gestión de Prince y en la gestión de Rosso se actualizó. Nosotros, desde que entramos, nos hemos limitado a aprobar la norma y a corregirle los desajustes que fueron observados. No se hizo un replanteo del COU”, expuso el director de Planeamiento. 

- ¿Qué territorio hay actualmente ocupado por urbanizaciones tipo clubes de campo y cuánto permite ampliar el COU?, preguntó este medio.

- Patetta: Es una buena pregunta. Permite poco.

- ¿Cuál es el número exactamente?

- Patetta: No lo tengo claro ahora, pero habrá ocupado un 60 o 70 por ciento.

- Gutiérrez: De ese 12 por ciento destinado, lo efectivamente ocupado no llega al 15 por ciento de eso. No está consolidado.

- Por eso justamente pregunto cuál es el criterio para permitir seguir ampliando la zona si los barrios que están instalados tienen muy poca capacidad de ocupación.

- Gutiérrez: Por ese motivo el año pasado se redujo tanto la superficie que se había destinado para este tipo de barrios. Ese fue el motivo principal.

- Patetta: En 2004, ante la avalancha de pedidos se aprobó una zona extensa. Cuando la tendencia cambió, se empezó a ver que ya no hacía falta tanta cantidad.

- Ustedes dicen que en los últimos cinco años no se registran presentaciones de nuevos barrios cerradas. Por nombrar dos casos, a modo de ejemplo, uno ve nuevas urbanizaciones como Los Juncos y La Asunción. ¿Cómo se entiende eso si no han entrado nuevos pedidos?

- Patetta: Los Juncos nunca pudo aprobar su barrio cerrado…

- Pero lo está comercializando. 

- Patetta: Sí, lo sabemos.

- ¿Y qué hace la Municipalidad ante eso?

- Patetta: Lo que pasa es que Los Juncos tiene un problema casi sutil. Los Juncos tiene varios expedientes donde ha aprobado su centro comercial, su colegio y su laguna por otras razones. En el tema del loteo, tomó la superficie mínima de 900 metros que permite el distrito pero dio forma de 20 por 45 metros que establece el nuevo COU, con lo cual no lo pudo aprobar porque el Plan Regulador le permite la superficie pero no le acepta la dimensión.

- ¿Y entonces?

- Patetta: Y entonces, si se aprueba el nuevo COU ahí si se le va a permitir.

- ¿Comercializan algo que no tienen habilitado?

- Patetta: Sí, no es el único caso. Los Juncos inició su presentación basándose en el COU que se iba a aprobar. Y como nunca se aprobó, ahí está la irregularidad.

- Casset: En cuanto a La Asunción, está aprobado desde 2010 por Provincia. Tuvieron que adaptar los lotes a la normativa local. 

- ¿Qué pasó con el Registro Provincial de Barrios Cerrados? Provincia en el rechazo del COU indicó que el Municipio lo mantenía desactualizado.

- Patetta: Lo reclamaron varias veces. Se los llevamos varias veces, creo que tienen un problema de comunicación interna o no sé de qué.

- Casset: En un momento la prefactibilidad de estos barrios se hacía en la Municipalidad pero por un decreto eso fue derogado en diciembre de 2014. Ahí se giraron todos los expedientes. Muchos los miraron y otros los devolvieron porque era mucha cantidad y no tenían dónde guardarlo.

- Patetta: Les pasamos la información varias veces, creo que tenían un problema de comunicación interna, algún mail no habían visto. En algunos distritos de la provincia de Buenos Aires, uno es Escobar, faltaban barrios enteros en cantidad no sé si por el ocultamiento de quién. No era nuestro caso, nosotros teníamos una lista muy prolija de los nuevos, de los viejos y de los que estaban en trámite.

- ¿Cuántos barrios cerrados hay en Luján?

- Patetta: Debe haber como 30. Yo hice una lista una vez, no la coteje, pero debe haber alrededor de 30. Ahora hay tres en trámites.

- Casset: Ahora hay muchos trámites de barrios abiertos. 

- En el caso de muchos de esos barrios abiertos nuevos, como el Zapiola Centro, ¿por qué tienen todos los bordes perimetrados?

 - Casset: Cuando en su momento se le aprobó el plano de subdivisión, realmente urbanísticamente es un adefesio, pero se le aprobó desde el Municipio. Tienen tres ingresos y adentro como unas calles sin salida. Jurídicamente es un barrio abierto. Por eso a veces se enojan mucho los agrimensores porque presentan planos de proyectos que les sirven a ellos pero no les sirven a la comunidad.

- Gutiérrez: Nosotros lo que estamos diciendo ahora es que la trama urbana se tiene que mantener como barrios abiertos. Eso que vos decís ahora no está pasando más.

- Patetta: Hay una sutileza, que es la siguiente: la responsabilidad de mantener la trama urbana es de nosotros, los que aprobamos los planos. Lo que hubo como tendencia es una manera de diseñar que buscan un estilo barrio cerrado y buscar la seguridad. Tratan de tener una o dos entradas solamente y apuntan a ofrecer un barrio sin expensas, abierto legalmente pero con entradas y accesos muy contenidos. No es malo si no le cortan el camino a alguien, es malo si le cortan la calle a alguno, obviamente. 

- Al reducirse la extensión futura de la mancha urbana, ¿hubo alguna modificación en cuanto al crecimiento hacia arriba de la ciudad?

- Patetta: Del viejo Plan Regulador, que permitía hasta seis plantas o más, se bajó a planta baja y tres pisos. Hay algunos corredores frente a espacios verdes, como el Parque San Martín, que permiten planta baja y cinco pisos. En realidad el COU bajó en altura, pero extendió en densidad porque en algunos barrios donde se permitían dos plantas, ahora se permiten tres.

- Ya es un problema hoy garantizar los servicios. ¿Cómo se piensa garantizar los servicios ante el incremento de pequeños departamentos en barrios, como ocurre en el barrio Lanusse?

- Gutiérrez: Están en estudio las nuevas redes de agua y cloaca.

- ¿Qué significa que están en estudio?

- Gutiérrez: Que se va a abastecer a todos estos crecimiento que se piensa para la ciudad. En este momento estamos desarrollando los planes y en función de eso vamos a salir a buscar la financiación.