RP.- ¿Qué opina del discurso inaugural de la presidenta en donde realizó fuertes críticas al poder judicial?

Hay una minoría del poder judicial, que ha adoptado una actitud de partidismo, una partidización. Hace mucho tiempo que vengo diciendo que es menester que esa minoría baje los decibeles, que no se genere en la opinión pública una partidización del poder judicial. Si se generaliza la sensación de una partidización del poder judicial, el resultado final es su desprestigio; una pérdida de confianza en la parcialidad, lo cual es un problema institucional.

Todo juez tiene su ideología, su cosmovisión; pero la imparcialidad se obtiene habiendo pluralismo dentro del poder judicial; pero no se puede dar el salto a meterse en la coyuntura política concreta.

RP.- Se dieron a conocer nuevas escuchas en el caso Nisman. ¿Puede influir en el caso?

Nada. Eran escuchas que ya existían, que el propio Nisman descartó porque no conducían a nada. Hay que averiguar qué pasó, qué o quién lo desequilibró.

Una persona que deja tres escritos -dos en el que alaba lo que hace el funcionario; y otro en el que le atribuye el delito de encubrimiento- tiene un desequilibrio. Y la denuncia que se hizo pública, es un escrito que no lo hizo alguien con nociones de derecho; hay más de una mano. Ese escrito no lo pudo hacer Nisman. Ahí cortaron y pegaron. Está todo mezclado.

RP.- ¿Cómo tomó las críticas de la presidenta a la Corte en el marco de la causa AMIA?

Yo no sé si fueron críticas. De alguna manera lo que quiso hacer fue comparar el avance de la causa AMIA con la de la embajada. Ninguno de las dos funcionó. El esclarecimiento de esos dos atentados tienen sus raíces en el extranjero. No responde a un conflicto interno nuestro. Esclarecer lo que ha pasado hasta cierto punto excede lo que podamos investigar en el país.

RP.- ¿Está pensando en ser candidato?

No. No tengo ningún interés en ser diputado ni jefe de la Gobierno de la Ciudad. Los ofrecimientos no vinieron pero no hubo ninguna disposición tampoco.

Después de once años me siento liberado y sin bozal, y puedo decir estas cosas que no las podría decir.

RP.- ¿Por qué no se pudo democratizar la Justicia, como muchos sectores están pidiendo?

Una de las formas de democratizar sería teniendo una Corte Suprema más grande, plural y especializada; sobre todo para las causas no de constitucionalidad sino de arbitrariedad. Hay otras formas de democratizar la Justicia. Había que organizar el Consejo de la Magistratura de una manera más racional. Es una institución que debería horizontalizar el poder judicial y no ha funcionado como tal.

La experiencia de los veinte años en el Consejo no es buena. Habría que repensar un poco el Consejo de la Magistratura, la representatividad; ver los estamentos que lo integran. Y por otro lado hay una deuda de las universidades. Los jueces no nacen en incubadoras, nos formamos en academias. Creo que hay que renovar la doctrina jurídica en ese sentido.