La em­pre­sa de ener­gía eléc­tri­ca pro­vin­cial ana­li­za des­de ha­ce al­gu­nas se­ma­nas un pe­di­do for­mal de in­cre­men­to ta­ri­fa­rio pa­ra pre­sen­tar an­te el Er­sep y que se­ría del 15 por cien­to.

Aun­que ofi­cial­men­te no hay in­for­ma­ción al res­pec­to, PUN­TAL lo con­fir­mó ayer con fuen­tes se­gu­ras de la com­pa­ñía que re­mar­ca­ron la ne­ce­si­dad de ha­cer­lo "de­bi­do al avan­ce cons­tan­te que exis­te en los cos­tos de pro­duc­ción y dis­tri­bu­ción".

El anun­cio ofi­cial de­pen­de­rá, se­gún ex­pli­ca­ron, del mo­men­to po­lí­ti­co más opor­tu­no.

"La ne­ce­si­dad real de la em­pre­sa exis­te, aho­ra hay que es­pe­rar la de­ci­sión po­lí­ti­ca de sa­tis­fa­cer­la", agre­ga­ron.

El ar­gu­men­to cen­tral del re­cla­mo es que des­de ha­ce 14 me­ses que no se to­ca el cua­dro ta­ri­fa­rio y que du­ran­te ese pe­río­do hu­bo im­por­tan­tes mo­di­fi­ca­cio­nes en va­lo­res de obras y de ma­no de obra. "Hay que cum­plir con el avan­ce del plan de obra pre­vis­to y tam­bién con la de­man­da que aun­que mo­men­tá­nea­men­te no cre­ce, es­to só­lo es re­sul­ta­do de la me­nor ac­ti­vi­dad in­dus­trial y de los gran­des con­su­mi­do­res en ge­ne­ral. Pe­ro no sa­be­mos cuán­to pue­de con­ti­nuar", en­fa­ti­zó la fuen­te.

Es que has­ta aquí el ru­bro de gran­des usua­rios de ener­gía su­frie­ron un re­tro­ce­so en el con­su­mo de ca­si el 18%, lo que ter­mi­nó por ne­ga­ti­vi­zar el avan­ce que man­tie­nen los ho­ga­res con cre­ci­mien­tos del 4%. En ge­ne­ral, en­ton­ces, la de­man­da ca­yó, lo que ayu­dó a di­si­mu­lar, no só­lo en Cór­do­ba, si­no en to­do el país, la fal­ta de in­ver­sio­nes fru­to de una ecua­ción eco­nó­mi­ca que co­men­zó a te­ner de­sa­jus­tes.

A es­to, los es­pe­cia­lis­tas agre­gan el com­por­ta­mien­to del pre­cio in­ter­na­cio­nal de pe­tró­leo, que de los ca­si 150 dó­la­res que mos­tró el año pa­sa­do, se ubi­ca aho­ra en me­nos de 70. Co­mo la ma­triz ener­gé­ti­ca na­cio­nal de­pen­de en más de un 50% de com­bus­ti­bles fó­si­les, el cos­to de pro­duc­ción ca­yó con­si­de­ra­ble­men­te. Fue el se­gun­do ali­vio pa­ra el sec­tor que ve­nía ope­ran­do al lí­mi­te.

Lo cier­to es que es­tos dos ele­men­tos son los que per­mi­tie­ron -se­gún ex­pli­can en Epec- sor­tear un año sin rea­jus­tes ta­ri­fa­rios. Aho­ra, cuan­do el pre­cio del ba­rril em­pie­za a to­mar su ca­mi­no as­cen­den­te y la cri­sis in­ter­na­cio­nal pa­re­ce ha­ber lle­ga­do a su pi­so, la ecua­ción ame­na­za con rom­per­se. "De to­dos mo­dos ya hu­bo avan­ces im­por­tan­tes de los cos­tos, que si se agre­gan a es­tas dos po­si­bi­li­da­des, ter­mi­na­rían muy com­pro­me­ti­das las cuen­tas de la em­pre­sa", se­ña­la­ron. De ahí el apu­ro por co­rre­gir.

Del otro la­do, los con­su­mi­do­res de la pro­vin­cia de­be­rán so­por­tar en los pró­xi­mos me­ses no só­lo la em­bes­ti­da del fuer­te au­men­to en el gas, si­no que ten­drán que su­mar tam­bién el de la elec­tri­ci­dad. Co­mo se re­cor­da­rá, en el ca­so del gas na­tu­ral hay bo­le­tas con su­bas que ron­dan el 250 por cien­to y fac­tu­ras do­mi­ci­lia­rias de en­tre 500 y 700 pe­sos.

¿De cuán­to se­ría la su­ba de la luz? Eso to­da­vía no es­tá re­suel­to, pe­ro sí se sa­be que la em­pre­sa tie­ne un atra­so del 15% y se­rá el va­lor que in­ten­ta­rá con­se­guir cuan­do pre­sen­te el pe­di­do por es­cri­to al Er­sep. De to­dos mo­dos, lo con­ce­di­do po­dría ser al­go me­nor ad­mi­ten.

El pe­di­do es ca­na­li­za­do al en­te re­gu­la­dor que rea­li­za un es­tu­dio de los nú­me­ros pre­sen­ta­dos por la em­pre­sa y de ahí de­be de­ri­var­se a una au­dien­cia pú­bli­ca pa­ra es­cu­char las opi­nio­nes de los dis­tin­tos sec­to­res. Aun­que és­ta, es no vin­cu­lan­te y que­da re­du­ci­da sim­ple­men­te a un pa­so for­mal del trá­mi­te.

Más fun­da­men­tos

Su­ma­da a la ba­te­ría de jus­ti­fi­ca­ti­vos que pre­sen­ta­rá el di­rec­to­rio de Epec an­te el Er­sep, tam­bién se en­cuen­tra el cre­ci­mien­to de la de­man­da re­gis­tra­da des­de ene­ro de 2002 a di­ciem­bre de 2008 y que al­can­za al 41,4%. La ci­fra, re­mar­can, es el do­ble de una ta­sa nor­mal, que ron­da el 4% anual. Por lo tan­to en ese pe­río­do de­be­ría ha­ber­se re­gis­tra­do un al­za del 28%.

Lo cier­to es que el otro gran amor­ti­gua­dor que im­pi­dió que los pre­cios de la ta­ri­fa eléc­tri­ca se es­ca­pa­ra es el de­sem­bol­so en sub­si­dios. Y pa­ra es­to só­lo al­can­za con te­ner en cuen­ta que el pre­cio por ki­lo­watt pa­ra el usua­rio es de 0,13 pe­so, pe­ro el cos­to real que mues­tra Epec por ca­da uno ron­da los 0,47 pe­so. La di­fe­ren­cia ex­pli­ca los 7.589 mi­llo­nes de pe­sos que de­be po­ner el Es­ta­do pa­ra sos­te­ner los va­lo­res ta­ri­fa­rios sin gran­des so­bre­sal­tos. Y an­te el avan­ce de los cos­tos de pro­duc­ción y dis­tri­bu­ción ener­gé­ti­ca la sa­li­da si­gue sien­do au­men­tar es­tos de­sem­bol­sos o in­cre­men­tar las ta­ri­fas.

La in­ten­ción de Epec es pre­sen­tar el pe­di­do al Er­sep cuan­to an­tes. "Es­to no pue­de de­mo­rar mu­cho", re­mar­ca­ron des­de la eléc­tri­ca.

41,4%

Cre­ció el con­su­mo eléc­tri­co en la pro­vin­cia en­tre ene­ro de 2002 y el 31 de di­ciem­bre de 2008 se­gún da­tos ofi­cia­les. Es­te año se de­tu­vo la ten­den­cia por el arras­tre ne­ga­ti­vo de la in­dus­tria.