La sesión del Concejo Deliberante concretada el viernes fue dura, hubo cruces de todo tenor entre los concejales de distintas bancadas por el tratamiento del expediente que contiene la compra de tierras para viviendas en forma directa por parte del Municipio. En esta oportunidad, y cuando el oficialismo y algunos otros bloques decidieron dar aprobación al expediente, pese a las denuncias de irregularidades que el resto de la oposición presentó, se levantaron los representantes del bloque Frente para la Victoria, el de Diálogo Pergaminense-Unión-PRO y uno de los dos concejales del bloque del PRO.

Es así que quedaron 11 concejales en el recinto y nueve se fueron, tras una acalorada discusión y votación pidiendo que el expediente en cuestión siga en comisión para terminar de emprolijarlo.

Comenzó Lucio Tezón informando que se había pedido que se retire este expediente de los despachos de comisiones. “Los concejales tienen que tener mesura y acá en este expediente no sabemos quién es el vendedor de los terrenos. En marzo, las comisiones a donde fue girado, hicimos muchas reuniones, hablamos con el intendente y con el que resultó ser propietario del lote. Pedimos documentación, alguna fuimos juntando y otra aún no llegó. No entendemos ahora la premura para tratarlo. Nosotros trabajamos mucho para mejorar este expediente que vino tan desprolijo del Ejecutivo porque sabemos que hacen falta terrenos en Pergamino, pero antes hay que arreglar este zafarrancho que nos enviaron”, detalló Tezón sobre lo actuado. “Ahora -añadió el edil del PRO- resulta que nos encontramos con que hay un despacho en minoría, cuando no hay despacho en mayoría, cuando no hubo tal reunión de comisión para firmarlo y en el libro de actas de la comisión no figura ningún despacho. Se habla tanto acá de república, de división de poderes, de las instituciones, pero algunos acá se llevan todo puesto”, lanzó. Finalmente propuso que el expediente vuelva a comisión. “Todos queremos terrenos, pero no a los empujones, adulterando un despacho”, concluyó.

Omar Pacini, del oficialismo, replicó diciendo que “cuando hay morosidad manifiesta, el presidente puede dar tratamiento a temas como éste que son prioritarios”. Y justificó esas dilaciones diciendo: “La inflación nos arrasa, si no pregúntenle al ministro de Economía de la Nación –en alusión a los últimos hechos que protagonizó Hernán Lorenzino-. Si este proyecto no sale, ¿con qué cara van a enfrentar a las más de 400 familias que no pueden tener un lote a precio razonable? En el expediente hay dos tasaciones, una anterior y una más actualizada. Hay que tener en cuenta cuando se habla de precios que nadie se maneja con el dólar oficial sino con el dólar ‘blue’. Acá no se adulteró nada, es sentido común el que aplicamos”.

Tezón volvió a tomar la palabra para decir que “es lamentable que Pacini diga que no queremos comprar terrenos. Lo que no aceptamos es que el fin justifique los medios. El viene de un partido republicano, como usted señor presidente (refiriéndose a Leandro Peñaloza). A qué tanta premura. No sabemos cuánto pide el dueño por el lote. No nos corran con la vaina. Acá se sacó un despacho en minoría y sin que conste en acta. Por lo menos convoquemos al vendedor a ver cuánto pide”.

Pacini dijo luego, introduciendo otra variable que no estaba en discusión: “Veo que estamos muy alterados. Pero les informo que hace dos horas me entregaron el dictamen de prefactibilidad de Hidráulica (se trata de un documento importante que leyó en la sesión porque es el que informa que los terrenos no son inundables). Este documento evita que luego pueda haber tragedias como las de La Plata”.

Más cruces

Leandro Hanuch, de Diálogo Pergaminense, retomó la problemática para pedir “unos segundos para reflexionar”. Dijo haberse visto superado en su capacidad de asombro y hasta consideró “una broma” que en el orden del día figurara un despacho que no había salido formalmente de ninguna comisión. En consonancia con Tezón, dijo: “Trabajamos mucho para mejorar el expediente y ahora tiran todo por la borda. El expediente llegó dando vergüenza ajena y lo fuimos de a poco mejorando. Se realizaron muchas reuniones y no hubo tal morosidad de la que se habla. Esta semana se sacó en la oscuridad un despacho en minoría sin reunión de comisión y sin acta que la respalde. Tiene razón lo que dijo el concejal Tezón. El despacho no existe. Debemos manejarnos con seriedad. No nos escondamos en la necesidad histórica de falta de viviendas, porque hace 14 años que pasa esto en Pergamino. Ya ni sabemos cuál es el déficit habitacional que tenemos. Este proyecto nos alegró a todos, nos interesó a todos. Pero no puedo creer que la presidencia permita que se trate un expediente en las actuales condiciones. No atropellemos las instituciones”, exigió.

A esta altura habló Walter Satuf, del oficialismo y dijo: “Es cierto que nos fuimos reuniendo y aclarando los puntos, porque algunos decían que este expediente parecía el caso Ciccone: no se sabe de quién es el terreno, ni cuánto vale. Pero fuimos aclarando todo, creo que el terreno costará seis millones y medio de pesos. Hablamos con el intendente y con el propietario de los terrenos, porque queremos beneficiar a los vecinos. ¿Qué vamos a esperar, que el dólar siga subiendo?”, argumentó para justificar la urgencia del despacho.

Gabriel Cairat, del Frente para la Victoria hizo su aparición preguntando: “¿Podríamos saber cuántas hectáreas tiene el predio que se pretende comprar?”.

Juan Manuel Batallanez explicó que en la oferta se habla de 29 hectáreas, pero que hay cinco de ellas que son terrenos fiscales de Vialidad. “Esa duda ya se despejó. Acá se trabajó con dedicación y seriedad en este expediente. Y hay 420 familias que tendrán el lote para su vivienda. La premura tiene que ver con la situación de la Argentina: alta inflación y dólar paralelo”, esgrimió el ucerreísta.

Marcelo Pacífico sentó entonces su posición: “Son muy claras las irregularidades y las violaciones al reglamento que se están produciendo con este expediente. Acá se ha planteado una discusión maniquea. Es muy importante que haya llegado el informe de Hidráulica, pero lo agarra Pacini y se lo pone abajo del brazo como si fuese suyo. Queremos ver todos los concejales ese informe. No lo recibió la comisión, lo tiene sólo Pacini. No pueden acusar de morosidad a dos comisiones por diez días, cuando hace 14 años que gobiernan y no tienen un banco de tierras. Esta es una compra directa. No hay concurso y es a pedido del propio vendedor. Hay que ser muy transparentes en estos casos”.

Pacini se justificó diciendo que el informe llegó a Obras Públicas y recién se lo habían hecho llegar ese día. Finalmente, accedió a la moción de Tezón respecto de que el expediente se vote entre aprobación de la compra o para que vuelva a comisión.

Pablo Mucabare también se sumó al debate y confirmó lo antedicho respecto de que “el expediente llegó muy desprolijo” pero “después se fue acomodando”, agregó. Y planteó que se debe conversar con la Cosopper sobre los terrenos porque “son quienes más saben de inundaciones”, en alusión a lo mencionado por Pacini.

Votación

A propuesta de Tezón, se votó nominalmente y por la vuelta a comisión sufragaron Marcelo Pacífico, María de los Angeles Conti, Leandro Hanuch, Lucio Tezón, Gabriel Cairat, Juan Carricart, Mónica Filippini, Carlos Córdoba y Héctor Cattáneo, correspondientes a los bloques opositores Diálogo Pergaminense, Unión-PRO y Frente para la Victoria. Reunieron nueve votos.

La mayoría reunió los 11 votos restantes: de Integración Cívica: Leandro Peñaloza, Walter Satuf, Omar Pacini, Gricelda Incerti, Ramiro Illia, Juan Manuel Batallanez, María del Huerto Ratto y Graciela Nemi. Pero también apoyaron Analía Barrera del Partido Socialista, Pablo Mucabare y Beatriz Pereyra, ésta última de Unión-PRO.

Apenas terminó la votación, los opositores que perdieron se levantaron de sus bancas dejando casi la mitad del recinto vacío.

Pacini dijo entonces, con tono de gracia: “El ministro de Economía se ve que hace docencia”, con relación a la nota periodística que incomodó a Hernán Lorenzino en la que dijo “me quiero ir”, cuando pensó que ya no lo estaban grabando, eludiendo adentrarse en el conflictivo asunto de la inflación.

Finalmente los 11 ediles que quedaron votaron aprobar la compra de los terrenos.

Más datos

En la semana que comienza, LA OPINION tomará contacto con algunos ediles para conocer las objeciones y aprobaciones que despierta esta compra de lotes, más allá de los planteos de la sesión respecto del tratamiento legislativo defectuoso que recibió la propuesta del Ejecutivo.