Hugo Zaidemberg y Hugo Solorza, miembros de Vapumas, manifestaron que en Bolivia, donde se rechazó la radicación de la fábrica, "Evo Morales no les quiso regalar el gas y por eso se vinieron a Salta".

Ambos hicieron notar, además, que en ese cuestionado acuerdo la Provincia asumió el compromiso de construir y costear con fondos públicos tres kilómetros de gasoducto para el emprendimiento privado.

Zaidemberg manifestó que en El Tunal "ni siquiera dejaron una boca llave en el gasoducto troncal que cruza por el medio del pueblo".

Los integrantes de Vapumas también remarcaron que los $1.700 millones que el Gobierno provincial le hará ahorrar a la empresa durante diez años, con el gas que le suministrará a precio vil, "es de tal magnitud que supera el presupuesto de $1.652 millones que tiene la capital salteña para este año y deja muy lejos a los $81,6 millones del presupuesto municipal de San José de Metán".

Esa última diferencia tiene otro contraste, ya que, según los vecinos, ese municipio del sur provincial tiene una planta de 489 personas, más del doble que los 200 empleos que promete generar la empresa.

El pasado 15 de abril se cumplieron cuatro años desde la presentación del expediente de Nitratos Austin al Gobierno. Los vecinos recordaron que durante más de un año no pudieron acceder a documentación de la empresa que avanza con su proyecto sin licencia social.

"Ese manto de extrema reserva que le garantizaron funcionarios a Austin escondía el acuerdo confidencial del precio de gas", coincidieron Solorza y Zaidemberg.

"Estamos convencidos de que la empresa está en connivencia con el Gobierno", recalcaron. También sostuvieron que "el Gobernador puso a disposición de la empresa todo el aparato del Estado para pasarnos por arriba, pero no vamos a abandonar la lucha".

Entre las curiosidades que hacen visibles los vínculos entre Nitratos Austin y el Grand Bourg saltó el nombre de María Laura Ríos.

A los referentes de Vapumas aún les llama la atención que esa ingeniera, que realizó el estudio de impacto ambiental para la empresa, haya sido nombrada en abril de 2011 como jefa del Programa de Fiscalización Ambiental de la Provincia y ocho meses después, como directora de Industria.

Zaidemberg recordó que el estudio que Nitratos Austin elevó a los organismos provinciales era una "copia" de otro presentado en Bolivia. "Lo hicieron solo para cumplir con una formalidad", insistió.

El médico de Metán agregó que "falsearon información sobre la cantidad de agua y gas a consumir, como también sobre el estado de las instalaciones y los daños que causarán con este emprendimiento en nuestros recursos naturales".

Un informe del CIF también apuntó al consumo de gas y agua de Nitratos Austin

El documento, además, objeta el estudio de impacto ambiental. Hace un año, el Cuerpo de Investigadores Fiscales de Salta (CIF) emitió un informe con el que objetó el estudio de impacto ambiental y social que presentó Nitratos Austin para habilitar la planta de producción en El Galpón. Ese documento es uno de los elementos que sustentan las acciones legales que vecinos de Metán iniciaron ante la Corte salteña y el máximo tribunal de la Nación. El CIF marcó serias contradicciones en las declaraciones de Austin sobre la cantidad de gas y agua que demandará la producción en las instalaciones que se inaugurarían, según anunció la empresa, en marzo de 2016. "No se valora el impacto del consumo de gas, siendo una de las principales cuestiones ambientales identificadas en ese tipo de proyecto", subrayó el Cuerpo de Fiscales. El CIF señaló que el estudio de impacto ambiental indica que la fábrica requerirá 203.802 metros cúbicos de gas por día, es decir 65.216.640 metros cúbicos en un año de 320 días. Esa cantidad no se ajusta a los 1.614.111.840 metros cúbicos que se consignaron, como volumen global, en el mismo documento. Esto, según el CIF, "hace suponer que el consumo de 203.802 se refiere a metros cúbicos por hora y no a metros cúbicos por día". Sin más que esos datos, a los técnicos les resultó imposible establecer si dichas cantidades se refieren tan solo al gas como materia prima o si están incluidos los volúmenes para la generación de energía.Agua, otra incógnitaDel expediente que Austin inició en la Secretaría de Recursos Hídricos en 2012 se desprende que solicitó la concesión de 60 litros por segundo de agua pública para uso industrial. A su vez, el estudio de impacto ambiental estimó un consumo de 40 litros y en la audiencia pública, Nora Díaz, una ingeniera que representó a Austin, indicó que se necesitarán 28 litros por día.Con semejantes diferencias en los volúmenes, el CIF advirtió que "no se puede determinar el consumo de agua real de la planta". La empresa, por cierto, se abastecerá del embalse El Tunal a través de un acueducto. La toma se hará sobre el margen derecha del río Juramento. En los expedientes, el CIF sostuvo que Nitratos Austin no hizo ningún tipo de consulta al Comité de Cuenca del Río Juramento ni a la Provincia de Santiago del Estero. Recordemos que el sistema regulador de Cabra Corral embalsa aguas de carácter interjurisdiccional, por lo que sus usos y erogaciones deben ser consensuados por Salta, Santiago del Estero y Santa Fe. También debe considerares que el aprovechamiento industrial de los caudales de la Cuenca no es considerado prioritario por las normas vigentes, como sí lo son los fines domésticos, de riego y para la producción de energía.

El caso, en la Corte Suprema

El polémico acuerdo por el gas y otros controvertidos aspectos ambientales, técnicos y legales del proyecto de Nitratos Austin siguen siendo denunciados, en distintos frentes, por Vecinos Autoconvocados por un Medio Ambiente Sano (Vapumas).La organización civil llevó los reclamos a la Corte de Justicia de la Nación y solicitó, con una cautelar en queja, que se ordene suspender la instalación de la planta de El Galpón hasta que la Corte salteña termine de resolver el amparo colectivo que se interpuso en busca del cese definitivo de las actividades de Nitratos Austin en suelos de Metán, cerca del dique El Tunal, sobre la ruta nacional 16. Sobre las resoluciones que no hicieron lugar a las cautelares que presentó Vapumas en la provincia, la abogada Silvina Borla aclaró que "la Justicia salteña, en diferentes instancias, se expidió en cuestiones procesales y no en las de fondo".