El jefe comunal estaba acompañado por los secretarios de Hacienda y Desarrollo Económico, Omar Norte y Diego Santillán respectivamente, y los concejales del oficialismo, Carlos Vignau, José Cordeviola, Gastón Mocciaro, Néstor Mansilla y Verónica Crisafulli.

Al respecto, señaló que “nos encontramos con una Ordenanza que es una verdadera aberración jurídica y política. Es un absoluto disparate, nunca visto, que en el medio de una licitación pública y después de aprobar el Concejo Deliberante por unanimidad la Ordenanza que autorizó el llamado a licitación y fijó las condiciones, cuando estamos a punto de abrir las ofertas, el Concejo establezca nuevas exigencias, nuevas condiciones a los oferentes; en este caso modificando el precio base por el cual se llamo a licitación y estableciendo un valor superior al valor base establecido en los dos llamados a licitación”.

En este sentido, el jefe comunal aclaró que el monto que el cuerpo legislativo ha indicado como condición en la mejora de ofertas es superior incluso al valor del precio oficial que se había determinado para el primer llamado a licitación y que se declaró desierto.

“Estamos sorprendidos y decepcionados por la decisión del Concejo Deliberante, la cual genera una situación de gran inseguridad jurídica que desalienta la inversión. Hemos tenido en las últimas horas comunicación con el inversor quien nos ha anticipado que de ningún modo está en condiciones de cumplir con esta exigencia por lo tanto tendrá que desistir de esta operación”-adelantó Duclós.

Respecto a la única empresa que se presentó al segundo llamado de licitación, el mandatario recordó que en el primer llamado no hubo oferentes y que después de numerosas gestiones y conversaciones, se decidió realizar una nueva licitación en la cual se presentó esta única oferta. Además, detalló que “es un inversor que no sólo tiene que pagar un precio por la adquisición del inmueble, sino que tiene que poner mucha plata encima para ponerlo en valor, para recuperarlo, para cumplir con las exigencias que el mismo Pliego de Bases y Condiciones dispone, y además tiene que contratar en cuatro meses a la gente que quedó desocupada”.

Acerca de la actitud de la oposición, el Intendente expresó que “se llenan la boca diciendo que necesitamos inversiones en Azul, se llenan la boca hablando de que defienden las fuentes de trabajo y toman decisiones irresponsables sin medir las consecuencias, actúan con una mezquindad política asombrosa; están enfermos de mezquindad política porque lo único que están buscando es castigar a la gestión y neutralizar la capacidad de llevar adelante todo proyecto transformador que tenga la capacidad de generar hechos positivos, obras, realizaciones para la comunidad”.

Más adelante, Duclós destacó la permanente voluntad de diálogo del Ejecutivo e indicó que “personalmente concurrí al Concejo Deliberante y con toda sinceridad les pregunté si estábamos de acuerdo en vender el inmueble y en que el mejor destino que se le podía dar es crear allí un centro comercial. Les dije si ustedes no están de acuerdo, entonces dejemos sin efecto la licitación y si estamos de acuerdo busquemos la manera de sacar esto adelante. Estamos dispuestos a darles toda la información para garantizarles que el procedimiento se ha llevado a cabo con absoluta transparencia y con absoluto apego a las normas que rigen el procedimiento administrativo. En la reunión, los concejales se mostraron dispuestos y después, hicieron todo lo contrario”.

En este punto, subrayó que “en su momento también manosearon al inversor que instaló el call center” y que hay proyectos importantes en el legislativo que están esperando su tratamiento, entre ellos enumeró el plan de alumbrado público acordado con la Cooperativa Eléctrica y la propuesta de generación de un ente descentralizado de gestión de vialidad rural. “Entonces está claro y no somos ingenuos que realmente no se trata de decisiones aisladas sino que cada una de estas decisiones que están tomando responden a la perversa decisión de paralizar la gestión, con el mezquino propósito de llegar mejor posicionados el año que viene para las elecciones. Porque lo que no tienen para generar propuestas, para construir positivamente y competir por la positiva, con propuestas mejores, lo hacen destruyendo, buscando dañar las posibilidades de éxito de la gestión. Entonces traban las herramientas, los instrumentos de gestión y después salen a decir tal cosa no se hizo, nosotros somos la alternativa”-agregó el jefe comunal.

Al mismo tiempo, se preguntó “¿Cuándo van a madurar, cuándo van a tomar conciencia de que están representando a la comunidad y que es la comunidad la que pierde posibilidades de inversión o ve postergada obras que seguramente están pensando hacer cuando ellos lleguen supuestamente al gobierno?”.

Historia del proceso licitatorio

Duclós describió los distintos pasos del proceso licitatorio y explicó que en 2008 se elevó al Concejo Deliberante el proyecto para la venta del inmueble y creación de un centro comercial, pero que éste no lo trató.

Luego, ocurrió el cierre del ex supermercado Suma y la consecuente pérdida de puestos laborales, por lo cual se retiró el proyecto y se lo adaptó a las nuevas circunstancias. Entonces, “planteamos las características que debía tener el emprendimiento, un supermercado con determinada superficie, el resto locales comerciales con determinadas características. En ese momento fueron más papistas que el papa, nosotros dijimos vamos a exigirle al inversor que incorpore a los trabajadores que acaba de despedir La Estación -firma comercial que estaba operando-, el Concejo Deliberante dijo no los seis trabajadores que fueron despedidos hace un tiempo -aunque ya habían cobrado la indemnización- también hay que incorporados”-manifestó el Intendente.

En tanto, aclaró que había dos tasaciones del inmueble, una del Banco Provincia de 1.890.000 pesos y otra del Colegio de Martilleros de 941.600 dólares. Se consideró la más alta y se le dedujo el monto aproximado por el valor de la superficie que el inversor estaba obligado a realizar para cumplir con el factor ocupacional permitido. Así, el primer llamado a licitación salió con un valor base de 3.329.512 pesos pero quedó desierto. Luego el segundo llamado se hizo con una reducción del 15% y fue de 2.830.000 pesos y hubo una única oferta.

A pesar de que los llamados a licitación fueron públicos y hubo publicidad, en medio del proceso los legisladores de la oposición –que hasta entonces no habían hecho observaciones- manifestaron diferentes dudas. Asimismo, plantearon sus diferencias por la falta de conformación de la Comisión Evaluadora.

En este sentido, Duclós señaló que “no estábamos de acuerdo pero como no tenemos nada que esconder, se conformó la Comisión”. El jefe comunal relató que no había voluntad de la oposición de avanzar o acordar en las gestiones hasta que en la última sesión del Deliberante se autorizó la apertura de la oferta pero con una mejora de la misma que debe alcanzar los 941.000 dólares.

Consecuencias de la decisión

“Con la decisión del lunes fulminaron la licitación, mataron la licitación en curso. El inversor se ha comunicado y anticipó que el monto es totalmente privativo, es inviable. Por esta desgraciada decisión de los concejales de la oposición que aprobaron la Ordenanza el lunes pasado, nos vamos a ver privados de esta inversión, hemos perdido la oportunidad de poder mejorar modernizar, jerarquizar ese edifico que hoy está abandonado y desocupado”-se lamentó el mandatario.

Además, agregó que “nos privamos de la oportunidad de que en cuatro meses pudiera volver a trabajar la gente y damos una señal contradictoria entre lo que decimos y lo que debiéramos hacer con respecto a cómo debemos atraer las inversiones”.

El Intendente subrayó que no pueden cambiarse las reglas de juego en medio del proceso. “Estamos profundamente decepcionados pero con la conciencia muy tranquila de parte del oficialismo de que hemos hecho todos los esfuerzos”-aclaró.

Por último, resaltó que desde el Departamento Ejecutivo se volverá a revisar todo el proyecto lamento y “generaremos una nueva propuesta, no nos resignamos a no impulsar un proyector transformador de ese lugar”.