También la Cooperativa Integral se ha visto acusada por el propio Intendente como la única responsable del supuesto fracaso del funcionamiento de la subdistribuidora a cargo del servicio de gas natural.

Hasta la fecha el Intendente Avilés tampoco ha informado sobre sus objetivos y como concretará lo que ha disparado, los tres directores municipales que lo representan tampoco saben al respecto y como es de público conocimiento se ha negado a recibir a las autoridades de la Coopi, ante esta situación los directores cooperativos en Carlos Paz Gas se ven obligados a presentar su posición por este medio para que sea conocido por la mayor cantidad de vecinos y vecinas de nuestra ciudad".

La Carta

Señor Intendente

Esteban AVILÉS

Presente

De nuestra mayor consideración:

Desde su falaz calificación a la gestión de Carlos Paz Gas S.A., en el discurso del 1º de agosto en la apertura de las sesiones del Concejo de Representantes, empresa donde el municipio y la Coopi comparten la sociedad y habiendo reiterado en medios de prensa esos desacertados e injustificados conceptos y teniendo que los directores que lo representan dicen no conocer la magnitud de los cambios anunciados y tampoco tener instrucciones de plantear modificaciones en el funcionamiento de la empresa, es que por este medio le hacemos llegar nuestras opiniones sobre el funcionamiento de la empresa.

Lo hacemos por este medio porque Ud. solicitó el mismo día de la reunión suspender la Asamblea de Socios convocada, en tiempo y forma, para el día 28 de junio pasado, sin proponer una nueva fecha de realización y tampoco la ha convocado el presidente con las facultades que le asisten, siendo que por actas y por último mediante nota de fecha 07 de agosto hemos reiterado la solicitud de convocatoria a reunión de Directorio y Asamblea de socios.

En el primer párrafo de su alocución del 1° de agosto, Ud. refirió a los ingresos del director Cooperativo, Mario Díaz, a los que calificó de una grave irregularidad por no contar con la designación explícita del Directorio ni nombramiento por Asamblea de Socios, y en absoluta contravención con el estatuto societario.

Al respecto le informamos que hemos presentado toda la documentación respaldatoria sobre el particular cuando lo solicitaron los directores municipales, situación que nos lleva a pensar que Ud. no ha sido debidamente informado. En documentación de la empresa consta que un director municipal y un director cooperativo, así como otro director municipal en función de director técnico (EL ingeniero Isola), cobraran remuneración a partir de la decisión de la asamblea de asociados Nª 11 y de las resoluciones del directorio, reflejadas en Acta N° 59 y en otras que así lo ratifican, resolución que no contradice los estatutos porque se remunera una función ejecutiva, además de la propia de directores. Estas remuneraciones fueron abonadas de acuerdo a la ley de contrato de trabajo, los recibos correspondientes y las acreditaciones bancarias que fueron firmados por la autoridad societaria municipal.

La única gravedad está en el hecho de no posibilitar tratar el tema en Asamblea Societaria que es donde tuvo origen y en la actitud del presidente del directorio que se ha negado a firmar los recibos y depósitos correspondientes al pago del director ejecutivo, no comunicando el motivo de tal decisión y por tanto están impagas obligaciones tales como liquidaciones finales, aportes a la ANSES, de todo lo cual fue notificado en reiteradas oportunidades explicitándole los perjuicios que trae a la empresa.

En el segundo tema planteado refiere a la auditoría de los balances que siempre fue firmada por un profesional empleado en relación de dependencia del socio clase “B”. Efectivamente algunos balances fueron firmados por la contadora Grafigna, trabajadora de la COOPI, comprometiendo su responsabilidad ante el Consejo Profesional de Ciencias Económicas. La auditoría y fiscalización fue ejercida por la sindicatura de la empresa, la que a su vez contrató siempre un contador independiente que auditó los balances produjo el dictamen correspondiente. Asimismo los balances fueron controlados y firmados por la totalidad de los directores en ejercicio (Municipales y Cooperativos), comprometiendo su responsabilidad funcional y no objetando el procedimiento implementado, situación que tampoco fue observada por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas.

Otro tema insidiosamente planteado, fue la sanción a la Coopi-contratista de obras de redes domiciliarias, situación que continúa instalado en la prensa y acusándonos de poner en riesgo la vida de los carlospacences. Es verdad que hemos sido sancionados; la sanción en Costa Azul fue por no contar con la inspección de ECOGAS de inicio de obra, habiéndola solicitado por más de tres meses, hecho que motivó que el directorio resolviera dar inicio a la obra y ordenar a la contratista Coopi que la ejecutara. Obra que se encuentra gasificada hace cuatro años y a la fecha en proceso de normalización administrativa acordada con ECOGAS ya que no cuenta con observaciones técnicas.

Cabe señalar que las observaciones técnicas realizadas por ECOGAS y ENARGAS fueron sobre las inspecciones de obras internas realizadas por Miguel Ballesteros quien fue removido de su cargo por incompetente y los errores observados corregidos.

Además hacemos notar que toda empresa de gas tiene un responsable técnico de la seguridad de las obras que se construyen y de la prestación del servicio; en nuestro caso es el Ingeniero Carmelo Isola, quien además de Director Técnico fue Director Municipal, es decir que el representante del socio municipal tuvo doble responsabilidad respecto a las sanciones. El resto del directorio no tiene capacidad de auditar técnicamente la gestión, solo es responsable solidario.

Luego habla del crédito solicitado hace más de un año al Banco Nación y otorgado hace dos meses porque los directores municipales no podían acreditar su condición legalmente. Crédito que los directores municipales en gestión se negaban a firmar (constancia en actas) y que por esa y otras actitudes dilatorias impidieron que fuera acreditado.

Por si no lo sabe señor intendente, el crédito sigue otorgado y solo resta que convoquen a asamblea de socios para aprobarlo, situación que si no se produce a la brevedad pondrá en riesgo económico a la empresa, con la sola responsabilidad de los representantes del socio clase “A”. Así lo hacen saber los actuales directores municipales en su informe elevado a los socios con fecha 13 de julio en los puntos 1° y 2° de sus conclusiones.

En su discurso también refiere a que el socio Cooperativo controla a la empresa; ante la magnitud del error cometido, preferimos pensar que el mismo es atribuible al desconocimiento sobre la constitución del directorio y de los roles asignados tanto a los directores municipales como a los cooperativos, los que revisten diferente (número) calidad, justamente para darle preeminencia política y operativa a los representantes estatales.

En ese entendimiento le aportamos datos objetivos sobre el particular: si bien en la sociedad la distribución de acciones es igualitaria (50% de acciones para cada socio) este reparto igualitario no se transmite al ámbito especifico de dirección de la misma “EL DIRECTORIO”, allí la participación es del 60 % para el socio municipal que cuenta con 3 directores y 40 % para el socio Cooperativo que cuenta con 2 directores, o sea el municipio posee la mayoría en términos absolutos relativos, pero además y como forma de asegurarse del “control” casi absoluto del directorio “EL PRESIDENTE” tiene doble voto en caso de empate (por ausencia de alguno de ellos), y “LA PRESIDENCIA” recae por estatuto en los directores municipal (El doble voto es del socio estatal). Además los directores cooperativos no pueden firmar los cheques ni obligar a la empresa, potestad absoluta de los directores municipales. La Coopi es el operador del sistema, subordinada a las decisiones del “DIRECTORIO” que es “controlado” en términos reales por el socio municipal y no por el cooperativo, que es lo que usted manifiesta equivocadamente.

En este prolongado lapso de tiempo que va desde e su discurso, Ud. le ha incorporado, mediáticamente, conceptos que no estuvieron en su anuncio inicial, tales como “estatización” ó “municipalización”.

Nadie que se precie de actuar con honestidad intelectual puede instalar entre los vecinos una idea tan equivocada ya que Carlos Paz Gas es producto de la estatización o municipalización desde el 2003 cuando el gobierno de Dellamaggiore recuperó el servicio concesionado y brindado hasta ese momento por Emprigas. A partir de entonces el servicio de gas natural pasó a estar en manos municipales, estatales, carácter potenciado a partir de la decisión de sumar a la Coopi como socia, aspecto que redobló la propiedad pública de la misma ya que los vecinos son también, socios y dueños de la Cooperativa.

Lejos estamos de la misma situación de la estatización de YPF, aunque así quiere hacerlo parecer, porque Carlos Paz Gas es el 50 % de la Municipalidad, y el otro 50 % de la Coopi, participando como socio privado de capital social con criterio público en la prestación y con reinversión de los excedentes las en el propio servicio, no como REPSOL empresa española que se llevo al exterior más de 9.000 millones de dólares de ganancia a su casa matriz.

Todo lo contrario, en Carlos Paz Gas mediante ordenanza se estableció que los excedentes que arroja la prestación del servicio de gas natural brindado a más de 16700 conexiones en la ciudad sean destinadas en su totalidad, a la obra de ampliación de la red en los 19 barrios sin gas, inversión hoy verificada con obras que superan los 7.000.000 de pesos.

Señor intendente, Ud. plantea públicamente “La sociedad viene reclamando hace mucho tiempo gas. Esto repercute en la economía familiar por lo que el estado no puede estar ausente de este reclamo”.

Esta falsedad ya no confunde a nadie, porque todos sabemos que “el Estado Municipal” es parte del 50% de la sociedad y que la gestión la controla desde la dirección. Lo que Ud. no menciona y conoce, es que las verdaderas causas del retraso en el avance de las obras no son el limitante económico (que no existe), sino se debe principalmente a las trabas y demoras que ha impuesto la Distribuidora ECOGAS en la aprobación de los Proyectos de los distintos barrios.

Tampoco dice que las resoluciones del ENARGAS I 419/08 y la I 1437/10 son las que impiden la gasificación de los más de 12.000 metros de redes domiciliarias construidas en el barrio La Quinta y Costa Azul, obras que al momento de gasificarse posibilitarán el acceso a casi 1000 futuros usuraos con un recupero aproximado de $ 6.000.000.- Estas resoluciones también hacen caer el plazo de construcción de obra ya que es el mismo ente quien suspende la gasificación hasta se habiliten las obras de refuerzo ahí dispuestas.

Ud. responsabiliza únicamente a la Cooperativa de los “supuestos” fracasos, (entendemos que por desconocimiento) encubriendo que es el estado municipal el que por los motivos antes mencionados, tiene la el poder decisorio sobre los destinos de la empresa desde el 2003 y que como nosotros consideramos que es exitosa la gestión directiva que el municipio ejerce en la empresa.

No entendemos de que fracasos habla ya que:

La empresa, desde su creación, siempre dio excedentes en términos operativos, demostrado en los balances e inversiones propias.

Los excedentes, a propuesta de la Coopi, no es distribuida entre los socios (Coopi y municipio) sino invertida en obras de redes.

Con estos excedentes Carlos Paz Gas construyó:

a) alrededor de 60.000 metros de redes domiciliarias en los 19 barrios;

b) 1.900 metros ramal Asunción;

c) 2.300 ramal Cárcano;

d) Cámara reductora de presión en Asunción

e) Planta odorizadora en keops

f) Realizó 5.983 conexiones y

g) 13.364 inspecciones;

EMPRIGAS en 15 años dio gas a 10.000 conexiones, con una obra pagada por los vecinos y llevándose la ganancia a sus bolsillos.

Carlos Paz Gas aumentó la cantidad de usuarios beneficiados con el servicio de 10490 cuando entrega el servicio Emprigas a 16700 en la actualidad.

Además fue la empresa que porcentualmente más creció en conexiones desde 2004 hasta 2012, precisamente por la cantidad de obra realizada.

Señor intendente, algunos de los logros, inconvenientes y responsabilidades, detallada hasta aquí objetiva nuestra postura sobre la situación de Carlos Paz Gas y el rol de la Coopi en la gestión de la misma; su intento de quitar a la Coopi de la sociedad de Carlos Paz Gas y del proyecto de gasificación del resto de la ciudad, nos obliga a dejar planteado interrogantes que permitan echar luz a posibles intenciones y las consecuencia futuras para los vecinos y vecinas que aún no tienen gas.

Ø ¿Por qué usted señor intendente Avilés acusa a la Coopi si el municipio, el mismo que hoy conduce, siempre desde 2003, tuvo mayoría en las decisiones, incluso doble voto?

Ø ¿Por qué usted señor intendente Avilés no plantea corregir errores, si los hubiera, en Carlos Paz Gas en lugar de destruir esta empresa que es orgullo y modelo de gestión y recurre a armar una nueva sociedad?

Ø ¿Por qué usted señor intendente Avilés no dice a que socio privado va a recurrir?

Ø ¿Por qué el intendente Avilés no dice qué no existe otra institución en Villa Carlos Paz que esté en condiciones de gestionar matrícula como subdistribuidora y brindar este servicio público?

Ø ¿Será ECOGAS el futuro socio?

Ø ¿Se trata de “estatizar” lo ya estatizado para producir en realidad una privatización encubierta?

Señor intendente, la gasificación del resto de la ciudad está en juego y como la historia indica los vecinos y vecinas con su accionar crítico, junto a las instituciones que demostraron y demuestran en los hechos su verdadero fin social tienen la oportunidad y hasta obligación de consolidar lo realizado y garantizar la que falta. En las respuestas a estos interrogantes esta la tarea.