El con­flic­to con el cam­po ca­ló hon­do en la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca lo­cal. Co­mer­cian­tes e in­dus­tria­les ase­gu­ran que el mo­vi­mien­to tu­vo una bi­sa­gra a par­tir del 11 de mar­zo en que se co­no­ció la Re­so­lu­ción 125 que im­pu­so las re­ten­cio­nes mó­vi­les.

Pe­ro en los ban­cos la se­cue­la lle­gó unos me­ses más tar­de. En el ter­cer tri­mes­tre del año, cuan­do se pro­du­ce el pi­co de in­gre­so de di­vi­sas a las en­ti­da­des fi­nan­cie­ras fru­to de la li­qui­da­ción de la co­se­cha, el cre­ci­mien­to de los de­pó­si­tos fue muy in­fe­rior a lo que se ve­nía re­gis­tran­do des­de 2003.

De acuer­do a los da­tos de la Fun­da­ción Río Cuar­to pa­ra el de­sa­rro­llo lo­cal y re­gio­nal, “el de­par­ta­men­to Río Cuar­to pre­sen­tó un vo­lu­men de de­pó­si­tos de $ 963.535 mi­llo­nes en tér­mi­nos no­mi­na­les al 30 de sep­tiem­bre de 2008, re­pre­sen­tan­do es­to una va­ria­ción real del 3,15% res­pec­to del sal­do al fi­nal del ter­cer tri­mes­tre del año an­te­rior”, ex­pli­ca el in­for­me ofi­cial.

Si bien la ta­sa de va­ria­ción es po­si­ti­va, al com­pa­rar­la con las de años an­te­rio­res, se pue­de no­tar la de­sa­ce­le­ra­ción en el cre­ci­mien­to de es­tos sal­dos y ca­be des­ta­car que es la ta­sa mas ba­ja cuan­do se to­man las va­ria­cio­nes in­te­ra­nua­les des­de 2003.

“La re­trac­ción del sec­tor agro­pe­cua­rio du­ran­te y lue­go del con­flic­to de­sem­bo­có en la cri­sis in­ter­na­cio­nal y la caí­da de los pre­cios de los gra­nos que lle­vó a los pro­duc­to­res a ser más cau­tos a la ho­ra de ven­der. En de­fi­ni­ti­va, mu­chos pre­fi­rie­ron ven­der lo jus­to pa­ra sub­sis­tir y no to­da la co­se­cha co­mo en años an­te­rio­res”, ex­pli­có el ge­ren­te de un ban­co lo­cal, an­tes de agre­gar que “en nues­tra eco­no­mía lo que su­ce­da con el cam­po es de­ter­mi­nan­te pa­ra ca­si to­dos los sec­to­res, y en es­pe­cial con el fi­nan­cie­ro”.

Pa­ra los ban­que­ros, la pro­li­fe­ra­ción de los si­lo­bol­sa en los cam­pos ex­pli­ca el ma­gro in­gre­so de di­ne­ro en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro del de­par­ta­men­to.

Del in­for­me se des­pren­de que la ma­yor par­te de los de­pó­si­tos de­par­ta­men­ta­les se con­cen­tra en la ciu­dad (81,16 %), en tan­to que el res­to se efec­túa en las otras lo­ca­li­da­des. Hay que des­ta­car que es­ta pro­por­ción se man­tie­ne sin va­ria­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas res­pec­to de lo mos­tra­do al fi­nal del ter­cer tri­mes­tre de 2007.

“Los de­pó­si­tos rea­li­za­dos en el de­par­ta­men­to Río Cuar­to re­pre­sen­tan apro­xi­ma­da­men­te el 7,5% del to­tal de los de­pó­si­tos en la pro­vin­cia de Cór­do­ba y el 0,39% de los efec­tua­dos en el país. En am­bos ca­sos no se pre­sen­tan va­ria­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas res­pec­to de las pro­por­cio­nes mos­tra­das al fi­nal del ter­cer tri­mes­tre de 2007”, ex­pli­ca el es­tu­dio de la Fun­da­ción.

Los cré­di­tos

Los prés­ta­mos otor­ga­dos en el de­par­ta­men­to al fi­nal del ter­cer tri­mes­tre as­cien­den a $ 553.490 mi­llo­nes en tér­mi­nos no­mi­na­les, lo que re­pre­sen­tó un in­cre­men­to en tér­mi­nos rea­les del 23% en re­la­ción al mis­mo pe­río­do del año an­te­rior. En tan­to, la ta­sa de va­ria­ción pa­ra los mis­mos pe­río­dos de años an­te­rio­res ron­da­ba el 38%. Los prés­ta­mos en el de­par­ta­men­to Río Cuar­to re­pre­sen­tan el 7,2% del to­tal de los en­tre­ga­dos en Cór­do­ba y el 0,4% de los otor­ga­dos a ni­vel na­cio­nal.

Al ob­ser­var la dis­tri­bu­ción de los de­pó­si­tos y cré­di­tos pro­vin­cia­les por de­par­ta­men­tos, se ad­vier­te que exis­te una gran con­cen­tra­ción en el de­par­ta­men­to Ca­pi­tal cau­sa­do prin­ci­pal­men­te por el gran pe­so de su ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. El res­to se re­par­te de ma­ne­ra muy ato­mi­za­da en los res­tan­tes dis­tri­tos. El de­par­ta­men­to Río Cuar­to se ubi­ca en el se­gun­do lu­gar, con el 7,6% apro­xi­ma­da­men­te, tan­to de de­pó­si­tos co­mo cré­di­tos con­su­ma­dos en la pro­vin­cia.

Por otra par­te, el to­tal de prés­ta­mos otor­ga­dos en el de­par­ta­men­to Río Cuar­to re­pre­sen­ta el 57% de los de­pó­si­tos re­ci­bi­dos. Es­te coe­fi­cien­te se ase­me­ja a los mos­tra­dos a ni­vel na­cio­nal (56%), y pro­vin­cial (59%).

“A pe­sar de ser aún muy ba­ja la re­la­ción en­tre de­pó­si­tos y cré­di­tos a ni­vel lo­cal, hay que des­ta­car que la ten­den­cia se man­tie­ne cre­cien­te des­de la sa­li­da de la cri­sis de 2001/2002”, con­clu­ye el in­for­me.