Tras el dic­ta­men del fis­cal Da­niel Del Vö so­bre la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la or­de­nan­za que ha­bi­li­ta a la Mu­ni­ci­pa­li­dad a can­jear la Pla­za Ocam­po por un par­que de­por­ti­vo, se de­sa­tó una tor­men­ta po­lí­ti­ca con du­ros cru­ces en­tre el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo y el di­pu­ta­do Jor­ge Va­li­not­to.

En ese con­tex­to, el le­gis­la­dor na­cio­nal de­nun­ció ayer pe­nal­men­te al ti­tu­lar del Eje­cu­ti­vo vi­lla­ma­rien­se por su­pues­to “abu­so de po­der”.

“Ac­cas­te­llo usó los re­cur­sos pú­bli­cos pa­ra de­nos­tar­me a tra­vés de una so­li­ci­ta­da”, di­jo el le­gis­la­dor. “En el pri­mer pun­to de esa so­li­ci­ta­da, di­ce que es cons­ti­tu­cio­nal la or­de­nan­za que per­mi­te cons­truir el par­que de­por­ti­vo. Has­ta ahí es­ta­mos de acuer­do, por­que no­so­tros des­de el Fren­te Am­plio Pro­gre­sis­ta (FAP) que­re­mos que la ciu­dad ten­ga el par­que de­por­ti­vo, pe­ro he­cho con fon­dos pro­pios y no can­jean­do los bie­nes pú­bli­cos”, di­jo.

“A par­tir del se­gun­do pá­rra­fo, em­pie­za a de­nos­tar­me. Se re­fie­re a mi per­so­na de ma­ne­ra in­jus­ta, con men­ti­ras”, di­jo Va­li­not­to. “Pa­ra ha­cer­lo, usa el es­pa­cio pú­bli­co que ocu­pa, con los fon­dos que apor­ta­mos to­dos los vi­lla­ma­rien­ses, in­clu­so yo. Por eso tam­bién in­clu­yo en la de­nun­cia un pe­di­do pa­ra que in­ves­ti­guen si hu­bo o no mal­ver­sa­ción de fon­dos, da­do que no creo que ha­ya una par­ti­da pa­ra de­nos­tar a Va­li­not­to. En­ton­ces­, ¿de qué par­ti­da sa­ca la pla­ta pa­ra pa­gar la so­li­ci­ta­da?”, se pre­gun­tó.

Acla­ró que co­mo di­pu­ta­do no tie­ne ve­da­do el ejer­ci­cio de su pro­fe­sión de abo­ga­do, co­mo cues­tio­nó Ac­cas­te­llo.

“Si se re­fie­re a las nor­mas que ri­gen pa­ra los le­gis­la­do­res pro­vin­cia­les -que no le afec­tan co­mo le­gis­la­dor na­ci­onal- hay que acla­rar que lo que pro­hí­ben es li­ti­gar con­tra el Es­ta­do en cues­tio­nes pa­tri­mo­nia­les. En es­te ca­so, es pa­ra de­fen­der los bie­nes pú­bli­cos que pre­ten­den en­tre­gar”, di­jo.

La de­nun­cia fue pre­sen­ta­da ayer en la Fis­ca­lía de tur­no, a car­go del mis­mo Del Vö. “Pe­ro la tie­ne que gi­rar al que es­ta­ba de tur­no el 22 de mar­zo, día en que se pu­bli­có la pri­me­ra so­li­ci­ta­da, que creo que es (Gus­ta­vo) Atien­za, con quien ten­go una ene­mis­tad ma­ni­fies­ta (ver apar­te)”, in­di­có.

Por otra par­te, tam­bién hi­zo una pre­sen­ta­ción con­tra Mau­ro Bel­tra­mi en el Tri­bu­nal de Dis­ci­pli­na del Co­le­gio de Abo­ga­dos. Bel­tra­mi, co­mo él, es co­le­gia­do. En­tien­de que las crí­ti­cas que hi­zo en su con­tra co­mo le­tra­do ame­ri­tan una in­ves­ti­ga­ción del Tri­bu­nal de Dis­ci­pli­na.

“La ter­ce­ra pre­sen­ta­ción la hi­ce tam­bién en el Co­le­gio de Abo­ga­dos, don­de les pi­do que de­fien­dan mi po­si­ción de abo­ga­do”, agre­gó.

Ha­bló tam­bién de la su­ce­sión de cues­tio­na­mien­tos que re­ci­bió de fun­cio­na­rios de la Mu­ni­ci­pa­li­dad. “Es co­mo un co­ro que tie­ne un buen di­rec­tor, que es Ac­cas­te­llo. Pe­ro no en­tien­do có­mo, por ejem­plo, No­ra Be­da­no pue­de cri­ti­car­me des­pués de lo que le pa­só en el año 2006”, se­ña­ló, re­cor­dan­do el in­ten­to de can­je de la Pla­ci­ta que im­pul­só la ac­tual le­gis­la­do­ra na­cio­nal cuan­do era in­ten­­den­ta y que fi­nal­men­te no pros­pe­ró. “O los in­jus­ti­fi­ca­dos in­ten­tos de Car­los De Fal­co por que­rer de­cir que la Pla­ci­ta no es una pla­za”, agre­gó.

“En de­fi­ni­ti­va, to­do lo que es­tá bus­can­do Ac­cas­te­llo con es­to es pre­sio­nar a la Jus­ti­cia”, di­jo.

Ca­be se­ña­lar que tras el dic­ta­men de Del Vö, el juez de­be re­sol­ver fi­nal­men­te si la cues­tio­na­da or­de­nan­za es o no in­cons­ti­tu­cio­nal. Pa­ra ello, tie­ne cin­co días há­bi­les, aun­que no es­tá cla­ro des­de cuán­do co­mien­zan a co­rrer esos días.

Fi­nal­men­te, Va­li­not­to se­ña­ló que el FAP va a pre­sen­tar can­di­da­to a in­ten­den­te en las pró­xi­mas elec­cio­nes. “No sa­be­mos quién va a ser ni tam­po­co si va­mos so­los o en alian­za. Pe­ro le ase­gu­ro que una de las pro­pues­tas es ha­cer un par­que de­por­ti­vo, por­que la ciu­dad se lo me­re­ce”, con­clu­yó.

“Enemistad manifiesta” con Atienza

En la rue­da de pren­sa de ayer, el diputado Jorge Va­li­not­to se­ña­ló que si la cau­sa pe­nal que pre­sen­tó con­tra Ac­cas­te­llo cae en la Fis­ca­lía de Atien­za, se­gu­ra­men­te el funcionario judicial “se apar­ta­rá”.

Esto es porque “tengo una ene­mis­tad ma­ni­fies­ta con el fis­cal”, quien ade­más “tie­ne una amis­tad ma­ni­fies­ta con el in­ten­den­te”, agre­gó.

Re­la­tó un in­ci­den­te del año 2006, en el que el fis­cal qui­so im­pu­tar­lo por el de­li­to de “le­sio­nes le­ves” con­tra una tra­ba­ja­do­ra mu­ni­ci­pal.

Eran los tiem­pos del an­te­rior can­je y la in­ten­den­ta era No­ra Be­da­no.

“Fi­nal­men­te, el juez de con­trol de­ses­ti­mó to­do in­ten­to de im­pu­ta­ción, in­di­can­do que no só­lo no exis­tió el de­li­to, si­no que no exis­tió el he­cho”, agre­gó.

De­bi­do a eso, en el año 2007 pre­sen­tó un jury con­tra el fis­cal Atien­za. “Des­co­noz­co el trá­mi­te que lle­va ese pe­di­do, por­que nos es­tá ve­da­do a los que ini­cia­mos el jury se­guir el proceso”, agre­gó.

Por esa ra­zón, en­tien­de que Atien­za se apar­ta­rá si lle­ga la cau­sa a sus ma­nos “y si ­no, pe­di­re­mos no­so­tros su apar­ta­mien­to”, con­clu­yó.