Demandas por el Atuel: “tendremos una estrategia conjunta con la Provincia”

Demandas por el Atuel: “tendremos una estrategia conjunta con la Provincia”

El abogado Andrés Gil Domínguez dijo que “es probable que antes de fin de año haya una resolución de la Corte para resolver las excepciones (planteadas por Mendoza) y que el dictamen ya ha establecido que deben ser rechazadas”.

 Ese dictamen es clave en el expediente y establece pautas a futuro.

El abogado Andrés Gil Domínguez, el constitucionalista que representa a Miguel Palazzani en la demanda que presentó por el daño ambiental que Mendoza le causa a La Pampa con el corte del Río Atuel, aseveró que ahora sí será posible adoptar una “estrategia mancomunada y sincrónica” con el gobierno provincial, que también demandó a la provincia cuyana.

El profesional calculó que antes de fin de año la Corte Suprema de Justicia resolverá acerca de la cuestión por la que la semana pasada opinó la Procuración, en beneficio de ambos planteos pampeanos. Y aseveró que el dictamen de la Procuración que habilitó el amparo de Palazzani como habitante de la provincia es vital en la causa, pero además representa un avance clave para otros casos similares.

Tal como informó El Diario, la Procuración respaldó la actuación de un particular que decidió demandar a la Provincia de Mendoza. La causa fue iniciada por el abogado Miguel Palazzani, con la representación legal de Gil Domínguez: advirtió sobre los daños que sufre el medio ambiente pampeano a raíz de las conductas mendocinas en el manejo de las aguas del río.

Ese expediente fue aceptado para su tratamiento por la Corte Suprema de Justicia antes de que la Provincia de La Pampa se decidiera a iniciar su propia demanda. La Procuración fijó posición ante planteos mendocinos y lo singular del dictamen es que reconoce el derecho de un particular de representar a un colectivo de personas para hacer cesar un daño ambiental. Indica que, de acuerdo a la Ley General de Ambiente, debe interpretarse ese caso con mayor amplitud que un amparo.

Pautas a futuro

Gil Domínguez explicó que “el dictamen es claro y muy concreto, repercute positivamente en este caso y establece una pauta para cualquier otro caso donde esté en juego un daño ambiental. Lo que ha dicho la Procuración es que (un ciudadano común) está legitimado y capacitado para promover un amparo colectivo en representación de todos los titulares de este derecho. Es una situación muy importante porque a diferencia del Estado o de una ONG, estamos hablando de una persona titular de este derecho al que habilitan a promover una acción de amparo ambiental”.

“Espero que la Corte resuelva en consonancia, pienso que va a ser así y que tanto en esta causa como en la otra en que trabajaremos en forma mancomunada y sincrónica con la Provincia de La Pampa, a Mendoza se le terminan las posibilidades defensivas; Mendoza tiene poca capacidad para impedir que demostremos el daño ambiental objetivo y muy fácilmente verificable”, aseveró el abogado.

Insistió en Radio Kermés 106.1 que “es importante en este caso y es importante para otros casos que planteen situaciones idénticas”.

- ¿Las demandas formuladas por Palazzani y por la Provincia siguen siendo causas diferentes, verdad?

- Están funcionando de manera conexa, de forma sincrónica y aspiramos a que el cambio de gobierno permita una estrategia común, porque estamos en el mismo barco. Antes no había ningún tipo de dialogo con el exgobernador (Oscar Mario) Jorge, ahora entablamos un diálogo fluído, una estrategia común. Si la Corte hace suyo este dictamen en un breve plazo, entraremos en la etapa probatoria. Y hay un evidente daño ambiental, es algo objetivo, es como demostrar que el Riachuelo estaba contaminado, solo con ir y verlo alcanza... a Mendoza se le limitan sus capacidades defensivas como para sostener esta violación permanente del derecho de los pampeanos.

- ¿En qué plazo esta situación podría estar resuelta?

- Antes de fin de año la Corte va a resolver. Estimativamente, es probable que antes de fin de año haya una resolución para resolver las excepciones (planteadas por Mendoza) y que el dictamen ha establecido que deben ser rechazadas.

- ¿Cómo podrían llegar a influir en las decisiones los nuevos ministros?

- (Horacio) Rosatti tiene una mirada propositiva en términos del ambiente, (Carlos) Rosenkratz un poco más restrictiva. Pero el núcleo duro de la Corte, que se queda, ha tenido una postura muy favorable y fuerte en cuanto a la protección del ambiente. No creo que cambie la mayoría de 3, se sumaría a Rosatti y tengo dudas con Rosenkratz. De todos modos uno a veces conoce las posturas y los jueces cambian en los fallos.

- ¿Mejoraron las relaciones con el gobierno provincial para acordar una estrategia conjunta?

- Peor que con el otro gobierno no vamos a estar, no había diálogo y sí indiferencia y maltrato. Con este nuevo gobierno hay canales de diálogo, estamos encaminados a una estrategia conjunta. Peor que con el gobierno de Jorge no vamos a estar. En su momento Jorge promovió la acción judicial como consecuencia de nuestra acción, sino no lo hubiera hecho. Con este nuevo gobierno vamos a tener un funcionamiento mucho más propositivo.

Comentá la nota