Ayer fue el turno de los alegatos y el lunes, a las 9, se conocerá la sentencia del juez de Garantías, Marcelo Muñoz, quien deberá definir si el ex gobernador Jorge Sobisch es culpable o inocente del delito de abuso de autoridad en la causa “Zona liberada”, por la que se investigan los hechos ocurridos en 2006 en la entrada de la refinería de Plaza Huincul y en la que fue atacado un grupo de docentes por supuestos obreros de la UOCRA.

El gremio ATEN y organizaciones sociales convocaron a una movilización hacia los tribunales de Yrigoyen al 100, donde se leerá el veredicto. Allí también estarán los militantes del Movimiento Popular Neuquino y simpatizantes de Sobisch, que desde el primer día del juicio se apostaron sobre la calle donde se montó un gran operativo de seguridad para evitar incidentes. El proceso contó con la participación de testigos de las dos partes y la declaración del mismo Sobisch, quien presenció todas las audiencias.

“Los policías no cumplieron la orden de actuar”

NEUQUÉN

“A los policías los echaron porque no cumplieron la orden de actuar. Yo no los vi ahí, aparecieron cuando los hechos terminaron”, dijo ayer el abogado defensor de Jorge Sobisch, Martín Segovia, sobre la agresión a los docentes que se manifestaban en la refinería de Plaza Huincul, tras asegurar que la decisión de no actuar fue de los oficiales y comisarios del lugar.

La defensa expuso sus alegatos basándose en que hubo negligencia por parte de los policías denunciantes, el ex comisario mayor Leonel Seguel y el ex jefe operativo, Luis Alberto Morales, quienes no actuaron ante la inminente agresión de una columna de hombres que marcharon hacia el piquete docente. Además, acusó a los testigos de mentir “descarada y reiteradamente” al denunciar que hubo órdenes superiores de que no intervengan en los hechos. Segovia dijo que en los videos vio la casi nula participación de las fuerzas en los hechos y cómo una columna de 120 hombres con cascos, palos y piedras atravesó 2,5 kilómetros sin que nadie interviniera. Luego, sostuvo que la Dirección de Seguridad de Cutral Co contaba con fuerzas especiales, que estaban apostadas sobre una colina y que no intervinieron porque Seguel no lo ordenó. “Acá no hubo ninguna orden. Él no supo qué hacer con los grupos especiales y con la Policía porque no estaba a la altura de las circunstancias y no conocía la ley”, apuntó. “Lo que pasó fue una inoperancia que les costó el cargo y después quisieron taparlo con estas denuncias. Me gusta hablar más de zona negligente y no liberada, porque ese hecho no existió”, agregó Segovia.

El defensor manifestó que “no hay pruebas” que indiquen que hubo instrucciones del entonces gobernador para no intervenir y acusó al abogado querellante de “contar una historia previsible” que parte de “una premisa falsa”.

En relación con las declaraciones donde Sobisch admitió haber dado una orden para no actuar, Segovia dijo que fue solo “un discurso de respaldo a la Policía para que no se generen más conflictos”, en referencia a denuncias sobre una fractura puertas adentro de la institución policial.

“No se puede negar que en estos sucesos hubo inacción policial”

NEUQUÉN

“Las órdenes ilegales no se escriben, tampoco se dicen a menos que uno crea que tiene asegurada la impunidad, entonces comete esos excesos”, declaró ayer el abogado querellante, Ricardo Mendaña, durante los alegatos vinculados al discurso que el ex gobernador Jorge Sobisch dio unos días después de la agresión a los docentes, ocurrida en 2006, en el que asumía la orden de liberar de policías el lugar.

El abogado aseguró que quedó probado que el ex mandatario provincial fue responsable de un plan organizado para desalojar a los docentes, simulando un conflicto entre trabajadores y mediante la inacción de la Policía, violando la Constitución Provincial y la Ley Orgánica de la Policía, que establece que su función es asegurar el orden público.

Durante el alegato, Mendaña detalló la serie de hechos que se produjeron antes y después de la agresión a los docentes y las pruebas que acompañaron el proceso. En este sentido, se refirió a un discurso de Sobisch cuatro días antes, donde manifestó que los docentes pretendían “ahogar a la provincia de Neuquén” y “hundirla económicamente”.

“No se puede negar que en estos sucesos hubo inacción policial, ni siquiera el ex jefe y el subjefe de la Policía (Carlos Zalazar y Moisés Soto) lo negaron. Pocos días después Sobisch en un discurso público reconoció que había dado la orden”, expuso el querellante.

Policía

Respecto de los ex policías que declararon en el juicio, sostuvo que los testimonios fueron contundentes en relación con que en repetidas ocasiones se le pidió a la Policía –mediante órdenes verbales y por teléfono- que no intervenga en el hecho, algo que según dijo, confirmaron los videos aportados como prueba.

“Para la querella, no hay dudas de que existió una orden promovida desde la superioridad y que pasó por toda la cadena de mando hasta llegar a los efectivos que estaban en el lugar”, agregó el abogado de los docentes.