El defensor de César Gómez aseguró que fue una especie de “chivo expiatorio”, mientras que el defensor de Maggieri marcó las numerosas contradicciones que hubo en el proceso. Tanto el Dr. Hernández como el Dr. Marchisio, adelantaron que ya comenzaron a trabajar en la casación del fallo que los puso tras las rejas por 8 años.
En primer término el defensor de Gómez, el Dr.Enrique Hernández, expresó, “estoy bastante disconforme con el fallo era de esperar habiendo antecedentes anteriores como el caso Castro Molla (NdR: caso en el que se condenó por torturas a tres penitenciarios), y esta defensa sigue convencida que César Gómez es inocente y prepararemos toda la estrategia del recurso de casación”, dijo.
En cuanto a las contradicciones en el juicio, Hernández expresó, “la verdad que fue una sorpresa el número de testigos y contradicciones entre los mismos numerarios de la comisaría Tercera que participaron de este debate. Se está hablando de una organización criminal”, enfatizó.
“Hoy César Gómez ha sido el chivo expiatorio de esta situación, evidentemente estos agentes de la comisaría Tercera ocultan algo, ocultan a los verdaderos responsables y esta defensa entiende que estamos hablando de varios responsables en torno a este hecho”, concluyó el abogado sobre lo debatido.
Finalmente en torno a las últimas palabras de su defendido, Hernández reconoció que no compartió la idea del prolongado pronunciamiento que hizo César Gómez ante los jueces, antes de que se tomara la decisión, “tuvo la oportunidad de declarar en sus últimas palabras, si bien esta defensa había manifestado que no declarara, respeté su decisión, y creo que quedó plasmado que el inocente grita y él gritó por su inocencia”, justificó.
Casación por Maggieri
Por su parte el abogado Luis Marchisio se refirió a la representación del cabo Matías Maggieri, del que señaló que “si bien en principio del juicio estaba imputado por apremios, sabíamos que podía empeorarse la situación por más de 50 testigos y se ventilaron mas cosas que en instrucción no se dieron, pero sorprende por que no hubo pruebas nuevas a cuando se lo procesó por apremios. Habrá que leer los fundamentos y como atacar el fallo en la casación”.
Sobre las palabras de Maggieri, dando cuenta que no estaban en el juicio todos los responsables del hecho, el Dr. Marchisio opinó, “el tema es que hubo muchos testigos, contradicciones, era imposible encontrar tres o cuatro que coincidieran, otros que cambiaron de instrucción al debate, y de alguna manera se complicó todo”.
“Vamos a casar por que estamos convencidos que la única prueba que hay es el reconocimiento de Maggieri por parte de la víctima, reconocimiento del que se planteó la nulidad en instrucción y también en el debate, y no hay otro medio que lo implique de forma directa”, concluyó Marchisio.
Comentá la nota