“El impuesto es de vieja data, pero los últimos años a través de los aumentos salariales y la inflación, ciertas referencias no han sido modificadas. En niveles salariales de incrementos anuales que van entre el 25, 30,35% generan distorsiones severas.Hay que recordar que en el año 2012 no hubo incremento como en el año 2014. En los años pares no hay incremento de mínimos pero sí incrementos salariales, lo que llevó a que en algunos casos las personas que reciben un 25 o 30 % de aumento de sueldo, hasta duplicaban el descuento en ganancias. Es decir 28, 30% de aumento de sueldo genera 100% de impuesto a las ganancias”.

“Hasta allí alcanzaba a todos. La novedad se da en el año 2013 que primero hubo un incremento de mínimos, el aguinaldo fue aceptado el primer aguinaldo del pago de ganancias, pero cerca de las elecciones en agosto es cuando sale el decreto 1242. La nación saca este decreto e innova una tradición del impuesto que es quien más gana más paga. Se divide en tres grupos: los que ganaban menos de 15000 bruto en el rango de enero a julio. Si en alguno de esos siete meses pasó de los 15000 se le incorporaba lo que era rango 2. Los que no pasaban quedaban en rango 1, lo que significaba que se le hacía el descuento pero en el mismo acto se le devolvía la misma cantidad. No era un incremento de mínimo, sino una devolución de la cantidad descontada.

En el rango 2 con la misma situación, si estaba entre los 15000 y los 25000 brutos, se hacía una simulación como que los mínimos y las cargas familiares se incrementaban un 20%. Y el resto quedaba en el rango 3 con los valores históricos”.

“En ese momento fue una solución, mucha gente quedó excluida. Pero eso supone que no va a haber más incrementos salariales, que no va a haber más inflación y que la gente no tiene movilidad laboral. Ya partimos de un supuesto equivocado porque alguien que ganaba 14900 bruto todos los meses, tenía un ingreso en el semestre mayor que alguien que ganaba 8000 y en un mes por horas extras pasó a 15010. Entonces el que pasó a 15010 paga, y quien estaba en 14900 no paga. Pero además, el año siguiente hubo incrementos salariales, entonces quien estaba en 14900 estaba en 16, 17 sigue sin pagar”.

“Se dan dos distorsiones. Primero, por ejemplo en el gremio de los docentes la gente tiene mucha movilidad, con lo cual en el ofrecimiento del año pasado, quien perdía un cargo y estaba pagando sigue pagando. Y quien ascendió y no pagaba sigue sin pagar. El decreto 1242 no prevé que se recalcule cada tanto tiempo. Simplemente sacó la foto y congeló allí.

El gremio bancario por ejemplo, tiene grillas muy atomizadas, quien estaba del corte para abajo, hoy han superado a sus jefes. Y en la misma provincia se va a dar la situación.

Creo que debería alguien iniciar la inconstitucionalidad del decreto 1242 porque corrompe con el principio constitucional “a igual remuneración, igual salario”.