CUESTIONAN EL COSTO DEL METROBUS

Si bien los amparos presentados en contra del Metrobus de la 9 de Julio estuvieron motivados en temas ambientales, uno de los querellantes también plantea ahora el costo de la obra. Según el Gobierno porteño se gastarán sólo 112 millones de pesos en las 14 paradas.

El Partido Social de la ciudad de Buenos Aires tuvo acceso al expediente judicial referido a las obras del Metrobus 9 de Julio que tramita en el juzgado de Guillermo Scheibler y pudo conocer la información aportada por el Gobierno de la Ciudad en relación a ese proyecto de transporte, para el que se gastarán nada menos que 112 millones de pesos sólo en las paradas, según revelaron los funcionarios macristas en el texto presentado.

"Resulta escandaloso que se despilfarre ese dinero solo en las paradas: son más de 112 millones, lo que implica que se gastarán ocho millones en cada una", expresaron desde el Partido Social, cuyo referente en la ciudad es el ex legislador Facundo Di Filippo, autor del amparo que permitió frenar con la tala, poda y destrucción del espacio público debido a estas obras.

A su vez, el Partido Social sostiene que en el escrito el Gobierno porteño no informa nada relativo a las contrataciones de las obras que se están haciendo actualmente en la 9 de julio. "No se cuenta con la información necesaria. Lo que presentó el Ejecutivo es voluminoso pero escaso y vacío en cuanto a su contenido, está lleno de puntos oscuros", afirmó Di Filippo. El próximo lunes, el Partido Social realizará una nueva presentación judicial en el juzgado de Scheibler, con observaciones y pedidos de mayor información por parte del Gobierno de la Ciudad.

Otro de los puntos destacados de la presentación del Ejecutivo local es el reconocimiento de la inexistencia de un acuerdo o convenio con el Estado nacional.

En relación a la destrucción del arbolado y, por lo tanto, del paisaje cultural de la avenida más emblemática de Buenos Aires, desde el Social denuncian: "A diferencia de lo que dicen públicamente, en el expediente no argumentan que los árboles que talaron estaban enfermos, sino que se limitan a decir que no se encontraban en condiciones de ser transplantados. De esto claramente se desprende que podían haber seguido estando allí".

Comentá la nota