Sin embargo, ante el cambio de fiscal en el caso, los familiares de la víctima temen que los cuatro imputados -tres responsables de la edificación y un operario- no sean sometidos a debate y sólo se les aplique una probation; es decir, deban cumplir con determinadas tareas de conducta a modo de resarcimiento del daño ocasionado. Para el abogado de la familia del actor, esa posibilidad sería un “escándalo jurídico” porque no sólo “no sería pertinente por el tipo de delito”, sino también por “las cuestiones que ya están probadas en el expediente”. A más de dos años del fallecimiento del actor marplatense Juan Carlos Stelbeski, cuyo deceso se produjo el 4 de junio de 2010, después de 34 días de agonía tras caérsele sobre la cabeza una regla de hierro desde el octavo piso de un edificio que se levantaba en la esquina de Catamarca y 25 de Mayo; se hizo el requerimiento de elevación a juicio oral y público de la causa que se inició de oficio apenas ocurrido el hecho. De esta manera, son cuatro las personas que quedaron imputadas por el delito de “homicidio culposo” -figura que tiene una pena mínima de seis meses, una máxima de cinco años e inhabilitación para ejercer la actividad profesional por un plazo de cinco años-: el director técnico de la obra, Arq. Cristian Andrés Contreras Vargas; el representante técnico de la constructora SUMAR SA, Arq. Enrique Marinuchi; el operario al cual se le cayó el elemento que impactó sobre Stelbeski, Pedro Ramón Díaz y el ingeniero de Seguridad e Higiene Rodolfo Blas Pagano, quien había sido contratado por Edificadora ANDROS, cuyo presidente es Oscar Palópolis. Al respecto, el abogado patrocinante de la familia del actor marplatense, Dr. Marcos Zulim,explicó este martes a 0223.com.ar que la Fiscal María Martínez Ruiz había pedido la elevación a juicio de tres de los imputados -Contreras Vargas, Marinuchi y Díaz- pero no había elevado a juicio a Rodolfo Blas Pagano”. “A raíz de eso -continuó- se elevaron los antecedentes al juez de Garantías, Gabriel Bombini, quien a su vez los remitió al fiscal general Fabián Fernández Garello, quien nombró al Dr. Bruna de la Fiscalía de Delitos Económicos como nuevo fiscal interviniente en la causa, con el objetivo de que efectúe la elevación a juicio del cuarto imputado”. En ese orden, el letrado indicó que finalmente elevó la causa a juicio oral pero el trámite quedó en manos del Dr. Bombini. “En medio de los traspasos de la causa a las partes, los defensores pidieron el sobreseimiento, lo cual fue rechazado por el Juez de Garantías. Ante la apelación de esta medida, la Cámara Penal confirmó lo dicho por el Juez de grado”, señaló. Actualmente, informó Zulim, los particulares damnificados están en condiciones de “depurar” las pruebas para determinar cuáles utilizarán durante el debate oral, aunque advirtió que “eso no quita que la defensa pueda arreglar con el Fiscal una suspensión de juicio a prueba”. Esa figura, también llamada probation, consiste en que a los imputados se les asignen tareas de conducta y un resarcimiento del daño ocasionado, que puede ser o no económico. En caso de que ello ocurra, el letrado consideró que se estaría frente a un “escándalo jurídico” ya que la familia de la víctima estima que “no sería pertinente por el tipo de delito y por las cuestiones que están probadas en el expediente”. También dijo que “otra posibilidad sería que se los someta a un juicio abreviado y se les aplique una pena”. Por último, el abogado recalcó que pese a que observan un panorama “algo complicado”, los familiares del actor fallecido “siguen con la misma energía y el mismo ímpetu de seguir para adelante para que se haga justicia de alguna manera”.