Una jueza civil condenó a tres periodistas del mensuario Lumbre a indemnizar en 10 mil pesos al ex ministro y ex intendente santarroseño Juan Carlos Tierno. La jueza María del Carmen García expresó que fue dañino hacia el ex funcionario que, en una serie de publicaciones, lo hayan comparado con los funcionarios de la dictadura militar y que le hayan dedicado un fotomontaje: se lo ve con una tijera.
El fallo, de primera instancia, será apelado por los demandados, Juan Carlos Martínez, Gustavo Laurnagaray y Flavio Frangolini.
En 2005, una demanda similar, pero penal, había sido desestimada por la jueza Verónica Fantini. La magistrada había determinado que lo publicado -entre ellos, el patrimonio del ex intendente y la compra por parte de Tierno de un campo a un deudor del Banco de La Pampa, cuando precisamente era director de la entidad bancaria- era veraz. La sentencia fue confirmada por la Corte Suprema de la Justicia de la Nación.
En esta demanda civil, Tierno hizo una serie de planteos. La jueza le dio lugar a dos de ellos. Y desestimó, entre otros, que la imprenta Nexo/Di Nápoli haya tenido responsabilidad sobre lo publicado.
La foto de la tijera
La magistrada le dio la derecha a Tierno por uno de los dos fotomontajes cuestionados: cuando se lo muestra con una tijera. El otro, mostrado como un "Rambo", fue desestimado.
La foto de la tijera fue para cuestionar un pedido de Tierno a la Justicia: precisamente, las querellas contra periodistas santarroseños.
La jueza dijo que se advierte que la fotografía ha sido tomada, presumiblemente, al otorgar una nota. "Pero que se haya consentido o permitido la extracción de esa fotografía por parte de la persona, ello no implica que sea utilizada para cualquier tipo de publicación, fuera del contexto o situación o evento en que participó. Menos aún que dicha fotografía sea deformada, trucada, o que se efectúe un montaje, satirizando, burlándose de la persona.
En el caso, dado que en el artículo se efectúa una crítica respecto de las peticiones efectuadas por el actor en las causas penales, resulta obvio que la imagen de la tijera -tal como los mismos demandados lo expresan- ha sido utilizada en directa referencia a ello, pero dicha fotografía otorga a la persona una imagen agresiva".
"Se entiende que la fotografía trucada del actor excede los límites del ejercicio de la libertad de expresión, perturbando y mortificando los sentimientos de éste, provocando así un daño que debe ser resarcido", manifestó.
Sin embargo, curiosamente la caricaturización de "Rambo" no molestó. "Se advierte -sostuvo la jueza- que con ella se ha pretendido caricaturizar al actor en el sentido de que en su nuevo cargo arreglaría la situación existente en el ámbito donde se iba a desempeñar.
Por ello, se entiende que tal imagen o caricatura ha sido publicada con ironía hasta con humor, no advirtiéndose lesión al honor o agravio alguno hacia la persona del actor".
Relacionado con la dictadura
La magistrada no advirtió "frases ni expresiones agraviantes ni injuriantes" cuando fue calificado de "Censor oficial". Pero sí al relacionarlo con la dictadura militar.
"La estrategia que usa el censor oficial es bien conocida en la Argentina", habían escrito en Lumbre. "La utilizaron los militares cada vez que desde el exterior se denunciaban las atrocidades que estaban cometiendo. ‘Es un ataque al país' decían para despertar el espíritu chauvinista y de esa manera convertir a los crímenes en una causa nacional. También la usan aquellos funcionarios corruptos cuando son sorprendidos con las manos en la lata y pretenden convertir los delitos contra el erario en persecuciones políticas. Y la siguen empleando muchos burócratas como Tierno para trasladar una clara e ineludible responsabilidad institucional al ámbito privado", habían publicado en el periódico.
La jueza dijo que esos párrafos afectaron moralmente al ex funcionario. "Aquí no es aplicable el (...) estándar de aquellas personas que por estar más expuestas a la mirada pública, deben soportar un mayor grado de escrutinio y crítica".
Compra de campo
El ex intendente dijo también sentirse dañado por la publicación de la compra de un campo a un deudor del Banco de La Pampa.
La jueza García desestimó esa pretensión y transcribió parte del fallo de su colega Fantini. "El contenido de los dos artículos por los que el querellante estima vulnerado su honor se refiere a hechos más que a juicios de valor u opiniones", había sostenido Fantini.
"Compró un campo de un deudor de ese mismo Banco -Héctor Sánchez, a la sazón vecino de otro campo propiedad del querellante- en la suma de $ 185.000, cancelándose la hipoteca que dicho predio rural tenía, como garantía de la deuda, en un acto simultáneo, en escribanía del medio, con la escrituración del predio rural a su favor, realizando el Banco una quita al deudor al momento del pago de su deuda"; estableciendo "...que los hechos históricos existieron tal como aparecen en la crónica (...) Las opiniones o merituaciones que esos hechos históricos puedan motivar tanto en los periodistas que puedan haber intervenido en la nota como en los eventuales lectores de ella, son juicios de valor no susceptibles de ser calificados como correctos o no; cada cual, en base a la información recibida, a la interpretación que de la misma haga en una lectura razonada, a la escala de valores que posea y a la cosmovisión que sus creencias, ideas e historias personales de vida le motiven o sugieran, tomará una posición al respecto y tendrá una opinión sobre esa información dada".
"Pendenciero empedernido"
La jueza desestimó, por otro lado, que Lumbre haya lesionado el honor de Tierno al calificarlo de "pendenciero empedernido" por su afición a iniciar demandas a los periodistas.
"Tal como se ha expresado más arriba, de los juicios de valor no cabe analizar su verdad o falsedad, por lo tanto no sufren limitaciones, sino sólo aquellas que sean rayanas con el insulto, lo grotesco, lo procaz; circunstancias que a entender de la suscripta no se configuran en autos teniendo en cuenta el contexto en que la información fue dada: sobre hechos referidos a una persona pública como es el actor; resultando sólo un comentario inserto en texto que se refiere a otra cuestión".
Viveza
Tierno también dijo sentirse agraviado con otro párrafo de un artículo: "Para el final de esta historia quedan varios interrogantes sobre la actitud de Tierno: ¿Viveza criolla? ¿Falta de ética? ¿Tráfico de influencias? ¿O qué...?".
La magistrada dijo que "son preguntas sin respuestas, ya que éstas las deja para que el público lector, según su entender y valoración saque sus conclusiones" y que, por eso, "se entiende, no resultan expresiones agraviantes".
La pelea judicial seguramente continuará. Ahora, por lo pronto, los periodistas de Lumbre apelarán.
Comentá la nota