El proyecto de la central termoeléctrica dio un vuelco. Es que el Concejo Deliberante aprobó por unanimidad una ordenanza para derogar esa rezonificación que permitiría la instalación de la planta eléctrica en el predio de ruta 6 y 34. Por eso, ahora la pelota la tiene Oscar Luciani: el intendente debe decidir en los próximos días vetar o promulgar esta nueva normativa convalidada este lunes por la noche ante la presencia de una gran cantidad de vecinos.

El proyecto fue presentado por Unidad Ciudadana con los votos de Nicolás Capelli, Leonardo Boto, Facundo Romero, Erica Pereyra, Gabriel Jurina, Silvia Scarzo y Vanina Pascualín. En tanto, el bloque de Cambiemos junto a Marcelo Musso -quienes habían votado para rezonificar de ese predio- cambiaron su postura y acompañaron la derogación de esa ordenanza aprobada el 6 de noviembre pasado. 

Luego que hablaran los vecinos, el concejal Leonardo Boto preguntó “por qué estamos acá. Por qué estamos viviendo esta situación, esta angustia, este clima de sospecha, estamos ante este proyecto de derogación de una norma que fue recientemente aprobada. Cabe preguntarse si es por la presión de los medios de comunicación, de algún vecino que manifiesta su parecer, si es por algo en especial o si estamos acá por un gobierno municipal que se dedicó a esconder información acerca de esta central. Por un gobierno que ha mentido y que sobre todas las cosas que no enfrenta y no está dispuesto a enfrentar a los vecinos”.

Además, sostuvo que el 1° de noviembre “ingresa el expediente del OPDS que dice que esta planta es de categoría tres”. “Desde este bloque, nos manifestamos en contra, manifestamos todas las dudas y pedimos que el proyecto vuelva a Comisión para seguir analizándose. Había muchas dudas no solamente con respecto a la empresa sino que no nos quedamos ahí. Presentamos un amparo judicial con gran parte de los concejales de la oposición con participación de otros vecinos”.

“El día 6 faltaba mucha información, como viene faltando sistemáticamente como bien manifestaron los vecinos. En el día de hoy, recién pudimos acceder al informe medioambiental que presentó la empresa a la autoridad ambiental de la provincia. Hay información riquísima, teniendo en cuenta que es el informe que pago y presentó la empresa Araucaria Energy”, explicó Boto.

Además de remarcar errores de forma (el impacto ambienta habla sobre la “fauna marina”), Boto sostuvo que tiene “incongruencias, inexactitudes, tiene cosas que llaman poderosamente la atención. Una es las alternativas técnicas analizadas, donde evalúan diferentes lugares para instalarse. Había cuatro posibilidades. En la uno, dos o tres son descartadas por cuestiones operativas o porque había algún barrio cercano a 200 metros. Habla que les podría afectar a los habitantes, les podría ocasionar problemas de vida principalmente a los ruidos generados por la central. Cuando analiza la localización definitiva, habla de 500 metros y que de esa manera la afectación es mucho menor. Pero después reconoce que la vivienda más cerca de la central está a 370 metros. Y reconoce que la escuela más cerca de la central está a 540 metros. Hay una contracción fuerte lo que marca el informe ambiental y la justificación para sostener la aprobación de la alternativa aceptada”.

Además, el informe “reconoce que durante la operación de esta planta, va haber vibraciones de manera constante con diferentes incidencias sobre el ambiente. Habla también de dióxido de carbono, de efluentes gaseosos, de efecto invernadero que van a salir de la planta”.

“A partir de este informe medioambienta, a partir de la información que tenemos, surgen una gran cantidad de dudas, tenemos un montón de preguntas que hoy siguen sin respuestas: quién vendió el lote, de quién era; por qué el expediente fue dividido deliberadamente en seis expedientes que tuvieron tránsitos diferentes; si había autoridades municipales que sabían que la empresa era de tercer grado por qué no estaba en conocimiento al momento de ser tratada la norma; por qué se administra la información al Concejo Deliberante. Por qué tantas omisiones”, apuntó.

Por otra parte, alertó “en no caer en la tentación de una suspensión temporal. Eso es ganar tiempo por parte del intendente, por parte de la empresa. Que el intendente salga a dar explicaciones de por qué este manejo”.

Como respuesta, Carlos Pedro Pérez tomó esta vez la palabra del oficialismo. En primer lugar, aclaró que el bloque iba a votar a favor de la derogación de la ordenanza. Y dijo que “hay dos cuestiones que quiere explayarme antes de la derogación. Por un lado, me molesta, aunque entiendo los motivos de los vecinos, me molesta porque no hubo en absoluto ningún hecho de corrupción. Sí hubo errores”, reconoció.

“Quiero recordar que en el 2013 la ordenanza que prohíbe las industrias de tercera categoría fue impulsada por este bloque. Y que Curtarse se había impulsado desde el gobierno nacional la instalación de otra curtiembre. Y no le tembló la mano de aprobar esta ordenanza que permitió, hasta ahora, ninguna otra industria contaminante. Y no se va a instalar”, prometió Pérez.

En tanto, Facundo Romero dijo que “no creo que exista ningún error por parte del oficialismo. Insistieron dos veces, con dos decretos para que se instale la termoeléctrica en Luján”.

Además, recordó que “la ordenanza fue promulgada cuatro días después por el intendente. No le tembló la mano para permitir la instalación de una central termoeléctrica”.

“Hace tres horas se hizo presente una representante de Araucaria y presentó una nota. Lo que más me preocupó es que es una nota intimidatoria, en la que nos recuerda a los concejales que tenemos responsabilidades penales y civiles y que si derogamos la ordenanza vamos a tener responsabilidades de este tipo. A nosotros nos rige la Ley Orgánica de las Municipalidades, que estipula cuáles son las responsabilidades que tenemos. Pero nuestra responsabilidad en primer lugar es cuidar la salud de todos los habitantes de nuestro lugar”, agregó Romero.

En tanto, Federico Guibaud celebró que “hayan recapacitado el bloque de Cambiemos. Es democrático y republicano. Están demostrando hace bien a la ciudad de Luján. En el 2013 se votó una ordenanza en el cual muchos de los concejales que están acá acompañaron. Por suerte han recapacitado y están tomando la misma postura que en 2013 porque si no estaríamos retrocediendo más de 20 años en políticas medioambientales”.

“Esta termoeléctrica no se puede instalar en ningún lugar de la ciudad de Luján. Quedó demostrado que ninguna empresa nos va a venir a presionar”, cerró Guibaud.