Por un ajustado margen de 11 votos contra nueve fue aprobado el viernes a la noche el proyecto de presupuesto municipal para el ejercicio 2014 por lo que, tras la validación que le dará próximamente la Asamblea de Mayores Contribuyentes, el Departamento Ejecutivo tendrá a su disposición la herramienta fiscal e impositiva desde el primer día del próximo año.

Con cuatro votos aliados, además de los siete propios, el oficialismo logró imponer la mayoría simple requerida para estos casos. Fue en el marco de una sesión maratónica, que incluyó otros asuntos muy discutidos y que duró alrededor de seis horas.

De antemano se sabía que dos de los ediles del Frente Renovador (María del Huerto Ratto y Walter Satuf) y los dos de Unión Celeste y Blanco (Pablo Mucabare y Beatriz Pereyra) iban a votar en sintonía con el oficialismo, por lo que la sesión se transformó en un trámite donde cada sector pudo exponer su posición, pero con la suerte definida previamente. De todas maneras era necesario llegar al encuentro de tablas y que se votara en el marco de la formalidad.

La sesión tuvo un signo particular, ya que se trató de la última con Omar Pacini como concejal, antes de que asuma como intendente para completar los dos años que le restan al actual período.

Presupuesto

A la hora de tratarse el proyecto de presupuesto, el encargado de fundamentar la propuesta del Ejecutivo fue Pacini, en un hecho inédito ya que justamente será el intendente que lo va a poner en práctica. El hasta ahora edil pidió la aprobación del expediente por considerar que las premisas era “no gastar más de lo que se tiene, achicar los gastos corrientes y aumentar las inversiones”, entre otras cuestiones.

También alegó que el aumento de tasas propuesto, del 25 por ciento con posibilidades de 5 por ciento más a mitad de año, respondía básicamente a la expectativa inflacionaria del país para 2014. En su alocución justificó además la aplicación de la tasa Vial Urbana (uno de los puntos cuestionados por la oposición).

Oposición

En la vereda de enfrente, el que primero salió al cruce fue Gabriel Cairat, del Frente para la Victoria. Se quejó porque –dijo- le “retacearon información” sobre la formulación del presupuesto y aseguró que entre el actual presupuesto y el de 2014 hay un 36 por ciento más de recursos que, traducidos a dinero, son unos 75 millones de pesos. En ese sentido ironizó al felicitar al área de recaudación del Municipio: “Valoro el esfuerzo que hacen por recaudar cada vez más y mejor, es muy alto el nivel de cobrabilidad”, dijo.

Luego señaló que por una cuestión ideológica creía que debía existir la igualdad de oportunidades, para lo cual estaba bien cobrar y redistribuir el ingreso. Pero que creía que no era el caso de Pergamino, donde se aplicaba la lógica de “Hood Robin”, donde se sacaba a los pobres para beneficiar a los ricos.

También opinó que en el Municipio “se administra con falta de transparencia y con una ineficacia que asusta”.

En el marco de su propuesta, dijo que el Concejo tenía hasta el 31 de diciembre para dar tratamiento al proyecto de presupuesto, y que era necesario tomar los 40 días que restan para analizar minuciosamente la iniciativa del Ejecutivo, por lo que solicitó que el expediente vuelva a comisión, se lo analice con más detenimiento y antes de fin de año tomar una decisión en el marco de consensos y aporte de ideas, porque prácticamente en la sesión se lo estaba votando “a libro cerrado”. En el mismo sentido pidió por la “necesidad de jerarquizar el Concejo Deliberante para que deje de ser la escribanía de Gutiérrez y de ahora en más de Pacini” y también planteó que el proyecto de presupuesto otorga una especie de superpoderes al intendente, lo que implica que lo que pueda opinar el Concejo no tiene valor. Allí volvió a ironizar y dijo: “Si el intendente va a gobernar con esos superpoderes, cerremos el Concejo y ahorremos el 3 por ciento del presupuesto global del Municipio”.

Con respecto al porcentaje de aumento de tasas, Cairat aseguró estar de acuerdo con una adecuación “porque no se puede desfinanciar al Municipio” pero consideró que “un 25 más 5 por ciento está lejos de la expectativa inflacionaria, aun de las consultoras más pesimistas”.

Y sobre la aplicación de la tasa Vial Urbana dijo estar en total desacuerdo porque “hoy puede ser insignificante pero puede ser el punto de partida para seguir metiéndole la mano en el bolsillo a la gente”.

Al continuar con su alegato en contra del proyecto del Ejecutivo, Cairat sembró un manto de sospecha sobre cómo se lograban los votos necesarios para la aprobación. Sugirió que a cambio de los sufragios positivos de los cuatro ediles no oficialistas, en los próximos días iba a salir aprobado, con el apoyo oficialista, un despacho sobre fumigaciones que es defendido por Mucabare y Pereyra.

Para concluir dijo que el proyecto de presupuesto era “un mamarracho” y que su bloque no iba a acompañar ninguno de los despachos presentados para su aprobación.

Más voces

Después fue el turno del bloque Diálogo Pergaminense más PRO y la que habló fue María de los Angeles “Marita” Conti. Explicó que su sector había presentado un despacho en minoría, porque pretendía una serie de modificaciones a la propuesta original, que no fueron tenidas en cuenta. Los puntos cuestionados eran la creación de la tasa Vial Urbana, el alto porcentaje de aumento de las tasas generales y las facultades del intendente para readecuar partidas.

Conti aseguró que su bloque estaba dispuesto a discutir, por ejemplo, la tasa Vial Urbana, pero por fuera del presupuesto, como tema aparte, para enriquecerlo, porque consideran que no es mala la idea, aunque hay que estudiar más detenidamente su impacto.

Lucio Tezón, del mismo bloque, planteó que era necesario debatir en el Concejo Deliberante y no “avasallar con la mayoría numérica circunstancial”, en alusión a que, a esa altura, ya se sabía cómo saldría la votación.

Después habló Marcelo Pacífico y agregó que aplicar un 30 por ciento de aumento en las tasas iba a tener “un impacto muy fuerte en la economía de muchas familias pergaminenses”.

Réplica

Pacini volvió a tomar la palabra para primero ironizar sobre que “esta noche el agua y el aceite se van a juntar para votar lo mismo”, en referencia a las posiciones del Frente para la Victoria y el PRO, y después para salirle al cruce a Cairat sobre la “sugerencia” de un arreglo espurio para lograr los votos para la aprobación del presupuesto. “Si el concejal Cairat tiene certezas más que sospechas de arreglos, yo mismo lo acompaño a denunciarlo donde corresponda”, dijo Pacini.

Cairat respondió diciendo: “Esperemos al martes (cuando debe salir el despacho en cuestión) y después vemos”.

Pacini agregó que Cairat estaba “prejuzgando y presionando en un tema muy serio (el de las fumigaciones) cuyo tratamiento está basado en informes técnicos muy responsables”.

Luego habló Beatriz Pereyra, una de las acusadas por Cairat por presidir la comisión en cuestión, y rebatió la denuncia asegurando que “el despacho no es político sino científico, ya que hace mucho tiempo que venimos trabajando en el tema con mucha responsabilidad y haciendo las consultas pertinentes”. Finalmente aseguró: “Niego un negociado y me siento agraviada”.

La votación

Tras ello, cuando ya era la 01:50 del sábado, se pasó a la votación nominal del despacho en mayoría del proyecto de presupuesto. Votaron por la aprobación Analía Barrera, Juan Batallánez, Ramiro Illia, Gricelda Incerti, Pablo Mucabare, Graciela Nemi, Omar Pacini, Leandro Peñaloza, Beatriz Pereyra, María del Huerto Ratto y Walter Satuf. Por el rechazo votaron Gabriel Cairat, Juan Carricart, Héctor Cattáneo, “Marita” Conti, Carlos Córdoba, Mónica Filippini, Leandro Hanuch, Marcelo Pacífico y Lucio Tezón.