El go­bier­no mu­ni­ci­pal ya ha­bía ele­va­do en 42,6 mi­llo­nes de pe­sos el gas­to pre­vis­to pa­ra el 2009. Pe­ro el Con­ce­jo De­li­be­ran­te in­tro­du­jo cam­bios en las úl­ti­mas se­ma­nas que hi­cie­ron su­bir aún más los egre­sos pa­ra el año pró­xi­mo: agre­gó par­ti­das por otros 24 mi­llo­nes de pe­sos. Así, el pre­su­pues­to que se apro­bó ayer y que ya con­te­nía un ajus­te del 24,5 por cien­to, fi­nal­men­te cre­ció un 35,44 por cien­to. La du­da, en un ho­ri­zon­te de cri­sis eco­nó­mi­ca, es si el Eje­cu­ti­vo po­drá au­men­tar tan­to la re­cau­da­ción pa­ra cu­brir el in­cre­men­to es­ta­ble­ci­do por los blo­ques.

Con los cam­bios, el cál­cu­lo de in­gre­sos y gas­tos pa­só de los 218 mi­llo­nes de pe­sos ori­gi­na­les a los 242 mi­llo­nes que ter­mi­nó apro­ban­do el Con­ce­jo. De los 24 mi­llo­nes que se agre­ga­ron en las úl­ti­mas dos se­ma­nas, 10,8 mi­llo­nes co­rres­pon­den a la ac­tua­li­za­ción del ca­non de Gam­sur que, por otra par­te, es pro­vi­so­ria. La fac­tu­ra del ser­vi­cio de re­co­lec­ción de re­si­duos se­rá de 1.900.000 pe­sos -900 mil más que el ca­non de 1 mi­llón es­ta­ble­ci­do en 2005- y el Con­ce­jo ade­cuó la par­ti­da a ese nue­vo con­ve­nio. Los otros 13,2 mi­llo­nes de pe­sos son au­men­tos de fon­dos pa­ra di­fe­ren­tes áreas del Go­bier­no, prin­ci­pal­men­te pa­ra sa­lud y ac­ción so­cial.

Los con­ce­ja­les de­ci­die­ron in­cre­men­tar en 500 mil pe­sos el sub­si­dio mu­ni­ci­pal pa­ra los Bom­be­ros Vo­lun­ta­rios, una ins­ti­tu­ción que es­te año per­ci­bió 700 mil pe­sos. Ade­más, al área de De­sa­rro­llo Ur­ba­no le su­ma­ron 400 mil pe­sos pa­ra obras de co­ne­xión del gas do­mi­ci­lia­rio.

El au­men­to del 35,44 por cien­to en el pre­su­pues­to pa­re­ce ex­ce­si­vo pa­ra un año que se pre­vé di­fí­cil co­mo el 2009. Sin em­bar­go, el go­bier­no mu­ni­ci­pal ya ade­lan­tó que apli­ca­rá un sis­te­ma de cu­pos fi­nan­cie­ros que im­pli­ca­rán que só­lo gas­ta­rá a me­di­da que va­yan in­gre­san­do re­cur­sos. Es de­cir, si ba­ja la re­cau­da­ción, el cál­cu­lo pa­ra 2009 po­dría eje­cu­tar­se só­lo en par­te.

La se­sión de ayer co­men­zó po­co des­pués de las 9.30. Por pri­me­ra vez en mu­cho tiem­po el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, que de­be apro­bar una lar­ga se­rie de pro­yec­tos an­tes de fin de año, se­sio­nó un sá­ba­do. El de­ba­te se abrió con un ve­ci­no, Wal­ter Gue­va­ra, que usó la ban­ca del ciu­da­da­no pa­ra re­cha­zar el au­men­to del In­mo­bi­lia­rio.

Des­pués, ca­da blo­que plan­teó su po­si­ción. El PJ des­ta­có la vo­lun­tad de diá­lo­go del ofi­cia­lis­mo y des­ta­có que vo­ta­ría el pre­su­pues­to por la can­ti­dad de cam­bios que se in­tro­du­je­ron en las úl­ti­mas se­ma­nas. Sin em­bar­go, no acom­pa­ñó la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual que con­tie­ne las su­bas de en­tre el 80 y el 100 por cien­to pa­ra el im­pues­to In­mo­bi­lia­rio.

De to­das for­mas, el go­bier­no con­si­guió que 16 de los 18 con­ce­ja­les que ayer es­tu­vie­ron en el re­cin­to vo­ta­ran a fa­vor del cál­cu­lo de in­gre­sos y gas­tos.

Fi­nal­men­te, y a pe­sar de que el jus­ti­cia­lis­mo no lo acom­pa­ñó, se apro­bó el es­ca­lo­na­mien­to del re­va­lúo in­mo­bi­lia­rio, que se apli­ca­rá en 2 ve­ces. El por­cen­ta­je de au­men­to se­rá el mis­mo que pi­dió el Eje­cu­ti­vo -en­tre el 80 y el 100 por cien­to- pe­ro el pri­mer rea­jus­te -que se­rá del 80 por cien­to del in­cre­men­to to­tal- se apli­ca­rá con los ce­du­lo­nes de ju­nio y el se­gun­do lle­ga­rá con las fac­tu­ras de ma­yo. El mis­mo sis­te­ma se apli­ca­rá en el Emos, que apli­ca­rá su­bas en las ta­ri­fas de en­tre el 35 y el 72 por cien­to.

Las crí­ti­cas más fuer­tes que re­ci­bió el pre­su­pues­to fue­ron ex­pues­tas por Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca. El con­ce­jal ase­gu­ró que hay una lar­ga se­rie de gas­tos im­pro­duc­ti­vos y que po­drían ha­cer­se ajus­tes. En el mis­mo sen­ti­do opi­nó el ofi­cia­lis­ta Jor­ge Cen­do­ya, que vo­tó a fa­vor pe­ro ad­vir­tió que no apro­ba­rá en 2009 ni una so­la su­ba más.

La posición de cada bloque

* El ofi­cia­lis­mo se mos­tró uni­fi­ca­do pa­ra de­fen­der el pre­su­pues­to 2009. Sin em­bar­go, en las úl­ti­mas dos se­ma­nas acep­tó in­tro­du­cir­le 17 cam­bios al pro­yec­to. El ob­je­ti­vo, que era lo­grar el con­sen­so, se lo­gró en par­te. El PJ no apro­bó la or­de­nan­za ta­ri­fa­ria anual.

* El jus­ti­cia­lis­mo, prin­ci­pal blo­que opo­si­tor, des­ta­có la vo­lun­tad de diá­lo­go del blo­que ofi­cia­lis­ta. Di­jo com­par­tir los cam­bios in­tro­du­ci­dos. Sin em­bar­go, re­cha­zó el re­va­lúo in­mo­bi­lia­rio que ser­vi­rá, en par­te, pa­ra fi­nan­ciar el mis­mo pre­su­pues­to que vo­tó.

* La Coa­li­ción Cí­vi­ca, a tra­vés de Eduar­do Scop­pa, plan­teó la po­si­ción más du­ra con­tra el go­bier­no. Lo acu­só de gas­tar mal y de des­ti­nar par­ti­das a pro­yec­tos que des­pués no pue­den eje­cu­tar­se por­que con­su­men to­das sus par­ti­das en suel­dos.

* En­ri­que No­vo, del Fren­te de la Gen­te, no ha­bló ayer y se re­mi­tió a la po­si­ción que ma­ni­fes­tó en la pri­me­ra lec­tu­ra del pre­su­pues­to. En aque­lla opor­tu­ni­dad, ha­bía se­ña­la­do que el pre­su­pues­to es­tá con­fec­cio­na­do de for­ma tan am­bi­gua que es im­po­si­ble vo­tar­lo.