Si bien en este sistema el máximo beneficio es para la empresa que presta un servicio sin perder su material y se asegura el pago del municipio, el único oferente que curiosamente se presentó al llamado fue Global View SA, una firma ligada al titular del canal C5N, Daniel Hadad, y al empresario ex menenista y ex montonero, Mario Montoto, amigo y asesor de seguridad “en las sombras” del gobernador Scioli y quien está vendiendo su servicio a los municipios bonaerenses adheridos al Plan Nacional de Protección Ciudadana, lanzado por el Gobierno nacional en marzo de 2009.

A principios del pasado mes de junio, el intendente Pulti denunció una campaña de desprestigio a su gobierno por parte del canal de noticias C5N.

En conferencia de prensa, el Jefe Comunal aseguró que la actitud del canal estaba relacionada con una licitación para la instalación de cámaras de seguridad en esta ciudad, donde la empresa se presentó como oferente pero sin reunir los requisitos técnicos correspondientes.

En ese marco, Pulti expresó que el canal "ejerce una forma de presión infundada". Sobre la licitación, el intendente sostuvo que "hubo una sola oferta que es la de C5N, pero los funcionarios que tuvieron a su cargo la evaluación de las ofertas han dicho que no cumple los requisitos técnicos”.

Desde esa fecha, no hubo más novedades del señalado proceso licitatorio. En una gacetilla de prensa, un grupo de vecinos que viven en el sector que comprenda el Foro de Seguridad de la Comisaría Primera le advirtió este sábado al intendente Pulti que “conforme presupuestos extraoficiales de empresas de primera línea, que hemos consultado, el valor estimativo por cámara es de $ 41.000 y no de $ 95.000 como surge de vuestro valor estimado para el llamado a licitación (sistema llave en mano: que incluye instalación, anillado de fibra óptica, sistema de archivo de imágenes, etc.)”.

Y se agregó que “el sistema de monitoreo debe ser comprado para que quede como instalación permanente para nuestra seguridad (como hicieron otros municipios Ej: San Isidro, Ensenada, partido de la Costa). En cambio en vuestra licitación ese sistema es alquilado por 3 años (recordándose que el valor de $ 41.000 es por venta y que vuestro $ 95.000 son por el alquiler con opción a compra). El pliego confeccionado por el Municipio no respeta el espíritu del Plan Integral de Seguridad Ciudadana. Los monitores deben formar parte del Centro de Operaciones Municipal, desde el cual se monitorearán - por efectivos policiales - a la misma vez, todos los servicios para emergencias: patrulleros, ambulancias, bomberos, tránsito, inspección general. El objetivo es concreto: desde allí se comandará la concurrencia de quienes se encuentren más cercanos al lugar del siniestro y/o emergencia. En vuestra licitación, la Sala de Monitoreo será un departamento estanco, monitoreado por personal no policial, a quien el Municipio deberá pagarle el sueldo pero no podrá comandar ni tendrá el dominio sobre las imágenes obtenidas. De esta manera, carece de sentido ser monitoreados por un particular: nuestras imágenes quedarán en su poder y así lo ‘seguro’ pasa a ser ‘inseguro’”.

A renglón seguido, se le remarcó al Jefe Comunal que “conforme la obligación por usted asumida en la firma del Plan Integral de Seguridad Ciudadana y en base al cual se le depositó el dinero necesario debían instalarse aproximadamente 360 cámaras en toda la ciudad, con un sistema escalable a mayor número, estimándose el valor de cada cámara en $ 40.600. Sin embargo, ha llamado Ud. a licitación por sólo 65 cámaras escalables a 120. Ello resulta injustificable y lesivo a la seguridad ciudadana que se le encomendó. Como si las cuestiones que anteceden no fueran suficiente causal de anulación de la licitación de marras, nos resta por decirle además que la localización de las 65 cámaras resulta absolutamente inopinada, evidencia un profundo desconocimiento del mapa del delito y tampoco siguen un plan rector (Ej: monitoreo de todas las salidas/entradas de la ciudad), algunas se encuentran en esquinas Inexistente (como Juan B. Justo y Hernández ), otras resultan absurdas (Sarmiento 2734 )”.

“También hemos de decirle que deberían de haberse previsto sanciones por incumplimiento de la empresa (la multa fijada es menor a la obligación de pago asumida por el Municipio ), sanciones por utilización maliciosa de las imágenes, adquisición de las cámaras en propiedad, etc. etc. Cada una de estas causales de anulación de la licitación fueron puestas en conocimiento de sus funcionarios; Ariel Ciano, Aldo Zamudio, y de todos aquellos que concurrieron ( como los Concejales Monti, Cirese, Aiello, Laserna, etc ) a la reunión mensual del Foro Municipal de Seguridad, organismo que por Ley 12.154 forma parte de la seguridad pública de la Provincia y que desde hace tiempo y en reiteradas oportunidades le ha solicitado designar delegado ante la Asamblea, obligación a su cargo que aún se encuentra pendiente de cumplimiento. Por tanto, lo que correspondería, y le solicitamos, es la confección de nuevos pliegos de licitación, que se ajusten a los requerimientos técnicos y operativos fijados en el plan integral de seguridad ciudadana, acorde a las características de nuestra ciudad, y a los valores que estipula el mencionado plan. Dándose la debida participación ciudadana y policial para determinar un plan rector en la localización de las cámaras. Le recordamos que nuestra ciudad es permanentemente asolada por la inseguridad y que en el último año hemos sufrido más de 40 homicidios”, finaliza el comunicado de prensa