El ex funcionario de la gestión de Ríos devenido ahora en opositor acérrimo Víctor Díaz, celebró el fallo de la Cámara y sostuvo que “Lo que la Cámara ha dicho es que deben llevar adelante una pericia contable.
Díaz explicó que “la denuncia pedía que se investigue la utilización de fondos de la Soja y FONAVI para gastos corrientes. Todo había salido de una investigación realizada sobre los fondos de la soja, la percepción de los mismos y lo que se utilizaba”.
“La presentación la hicimos ante el Ministerio Público Fiscal. De ahí se pide el inicio de instrucción y por lo que supimos, después de varios meses se procedió a no darle curso a la solicitud de instrucción. No pudimos ser parte querellante”, agregó.
Y señaló que “los elementos por los que (Barrionueevo) dice que no continúa con la causa son dos. En el caso de los fondos FONAVI porque interpretan la ley en que la defensa del IPV dijo que eran fondos de libre disponibilidad según lo establecido en la ley de coparticipación. En el caso del Gobierno dicen que habían sido aprobados las rendiciones ante la Secretaría de Hacienda que hacía los controles sobre los fondos de la Soja”.
Sin embargo, destacó que “la Cámara encausa la discusión en dos puntos centrales, que en el caso del IPV los fondos FONAVI no son de libre disponibilidad sino de afectación específica. Y en el caso de la Soja que mas allá de lo que pueda realizar un órgano administrativo, la jurisdicción para una investigación penal la tienen los jueces, no un administrativo. Si hay una denuncia penal, no está sujeto a lo que pueda decir un órgano administrativo. Además, la Cámara dice que no denunciamos qué habían aplicado, sino que estábamos diciendo que estaban inmovilizados los fondos y que se usaban para pagar gastos corrientes”.
“Lo que la Cámara ha dicho es que deben llevar adelante una pericia contable. Nosotros esperamos que se haga con celeridad la realización de la pericia contable para que se proceda si correspondiere a la instrucción pertinente y se lleve adelante la investigación necesaria”, informó Díaz.
“La pericia planta que si los fondos eran devueltos al final del ejercicio y los fondos están devueltos, no hay malversación. Nosotros no hablamos de los saldos, decimos que hay una utilización de estos fondos para gastos corrientes. En una ampliación de la denuncia incorporamos el resultado que se obtenía de ver la cantidad de fondos de la Soja en las cuentas de Gobierno y el resultado del Fondo Unificado día a día desde enero a marzo. Para nosotros lo central es qué pasa en el período, que no es algo de algunos días, sino que la utilización era sistemática”, apuntó el ex funcionario del gobierno de Ríos.
Díaz explicó que “pudimos demostrar que con esos fondos se afrontaban gastos corrientes. Ahora deben hacer la pericia contable y a partir de eso, si correspondiere, hacer las imputaciones a los funcionarios responsables”.
En tanto, enfatizó que “los delitos de malversación de fondos públicos tienen un plazo de prescripción de un año. Sí está claro que es necesario que se investigue con celeridad, que se realicen las pericias lo mas rápido posible porque no es algo muy difícil de llevar adelante”.
“Nosotros venimos planteando esto desde 2011. En 2012 sabemos que se efectuó hasta marzo. Y a partir de ahí el Gobierno se negó sistemáticamente a brindar la información, incluso con participación del Fiscal de Estado, a quien le presentamos escritos pidiendo al Gobierno que cumpla. El Fiscal lo pidió varias veces pero el Gobierno ha respondido con chicanas. Nos han dado la información de tal manera que resulta imposible analizar. Y vamos a pedir la información sobre 2013”, observó ya que “que lo hayan hecho pero no lo sigan haciendo, no les quita responsabilidad”.
“Nosotros planteamos la responsabilidad de la Gobernadora, el ex ministro de Economía y el ex presidente del IPV, pidiendo ampliación de la responsabilidad a la Tesorera por ser el órgano responsable de la distribución de los recursos”, concluyó.
Comentá la nota