En el tramo final de su alegato, Juan Villanueva dedicó varios minutos a denunciar que mientras transcurría la causa Vialidad Lázaro Báez sufrió espionaje ilegal en Ezeiza, donde estaba detenido. 

"¿Pudo Lázaro comunicarse de forma libre y confidencial con sus abogados a lo largo de todo el proceso? Lo tienen que contestar ustedes, pero para nosotros no se respetó, no se cumplió", les dijo a los integrantes del Tribunal. 

"No se cumplió de manera dolosa. Mientras ésta causa avanzaba en éste Fuero Federal, Lázaro estaba detenido en el Penal de Ezeiza y fue escuchado de manera ilegal. Esto de nuevo lo dice el Ministerio Público Fiscal de Mola y Luciani y el propio Poder Judicial Federal", lanzó. 

Mostró el fragmento de una desgrabación de la Agencia Federal de Inteligencia donde Báez intercambia con su entonces abogada Elizabeth Gazaro y luego una captura de un artículo publicado en PERFIL donde se daba cuenta de la filtración de esas transcripciones. "Los fiscales no dedicaron ni un minuto a las causas donde se investiga la violación al derecho a la privacidad. ¿Les parece normal que hay que legitimar esas prácticas desde el Estado nacional? Es triste la parcialidad desde la que nos habla la Fiscalía". 

Villanueva habló de cosa juzgada

Juan Villanueva, abogado del empresario Lázaro Báez, retomó pasadas las 13 horas del martes su alegato tras algunos minutos de cuarto intermedio. El tramo final lo inició con una defensa de índole más técnico y mostró resoluciones que dan cuenta de que el objeto del juicio fue investigado en causas anteriores. 

"En esas causas se analizó el contexto y se determinó qué era la normalidad para ver si había situaciones anómalas. En Santa Cruz se mencionan los mismos expedientes que en este proceso", dijo el letrado. Insistió de esa manera en su hipótesis de que la Fiscalía no quiso ver cómo eran las situaciones que se daban con la obra pública de manera integral. 

"Lázaro ya fue juzgado por la misma plataforma fáctica, incluso por las acusaciones novedosas que introdujo la Fiscalía", sostuvo y añadió: "No hay sobreprecios, colisión, tampoco las empresas de Lázaro podían formar precios. La Justicia pidió la misma documental, la analizó, la valoró y dictó una sentencia: no hay irregularidades". 

"Un peronista llama 'compañero' hasta a su perro"

Tras 10 minutos de cuarto intermedio, Villanueva retomó cerca del mediodía su alegato. En este tramo criticó el uso por parte de la Fiscalía de las conversaciones privadas del ex secretario de Obra Pública, José López. "Tenemos que señalar la ilegalidad de la utilización de estas conversaciones, algo que nos ofende y violenta principios de raigambre constitucional básicos", mencionó. 

De acuerdo al relato del abogado, hubo una "utilización desleal injustificada" de los chats del ex funcionario que podrían haber sido incorporados de manera legal. "Por qué el fiscal si creía que necesitaba esa pericia no la solicitó en julio de 2018 que era el único plazo legal. Dijeron que los analizaron durante meses pero la escondieron y la presentaron en el alegato de clausura", manifestó. 

"La Fiscalía no preguntó nada pero en el alegato lo mostraron y no permitieron el derecho a defensa. intentaron sorprender a las defensas, es una violación alevosa y grosera a la lealtad profesional", se quejó el abogado durante este punto.

Insistió con que "tenían posibilidad de producir la prueba como corresponde pero eligieron faltar a su deber de lealtad profesional y la estrategia fue sorprender a las defensas". Concluyó con una frase de Juan Domingo Perón: "No vale todo, las reglas son claras y las mismas para todos. Dentro de la ley todo, fuera, nada".

Mostró un mensaje en el que Báez trata de "compañero" a López y le pide que devuelva un llamado. "Que al fiscal le parezca un indicio o una prueba de cargo que un peronista le diga a otro 'compañero' para acreditar una asociación ilícita la verdad llama la atención", manifestó. Y agregó: "Los peronistas llaman 'compañero' hasta a su perro". 

"No hubo encubrimiento de la AFIP para beneficiar a Lázaro"

El abogado de Lázaro Báez rechazó este martes a la mañana otro de los puntos de la acusación de los fiscales, relacionado al supuesto encubrimiento de la AFIP en favor del empresario santacruceño. "No tienen sentido ni las más mínima lógica lo que intentaron", denunció. 

Los fiscales Mola y Luciani habían hablado durante sus alegatos de una "AFIP parasitada", calificación que buscaron ponerle a la supuesta falta de controles sobre las empresas de Báez. La versión estaba motorizada por varias denuncias de diputados opositores que hablaban del cierre de la oficina regional Bahía Blanca del organismo, que pasó a ser una agencia dependiente de Mar del Plata.

Villanueva enumeró que esa hipótesis fue rechazada en múltiples oportunidades por otros jueces y fiscales y mostró las resoluciones que así lo indican. "Estas resoluciones se las puse a disposición a los fiscales, son prueba en esta causa. Las expliqué oralmente durane el debate, no pueden hacer como que no lo vieron", se quejó. 

Villanueva: "se probó lo contrario de lo que dijo la Fiscalía"

El abogado Juan Villanueva arrancó este martes a las 9:30 la última de las jornadas de alegatos en defensa del empresario Lázaro Báez. De arranque fue con críticas a la acusación de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola que, a su entender, "se sintieron satisfechos con repetir una y otra vez que existía una estructura paraestatal pero no explicaron a quién organizó Lázaro, por qué ni cómo". 

El letrado centró su exposición en torno a la figura de asociación ilícita imputada al empresario y sostuvo que "todo lo que hizo fue lícito". Después citó el fallo "Stanganelli" de la Corte Suprema de Justicia sobre la figura de asociación ilícita y afirmó que "la pauta es clara y elocuente. Demostramos en cada punto de la acusación cómo los doctores Mola y Luciani hicieron todo lo que la Corte dice que no tiene que hacer un fiscal". 

"Toda la prueba que se produjo en el juicio acredita la legalidad de todos los trámites administrativos que los fiscales intentaron presentar como prueba de un delito que no existe. Desde el Ministerio Público salieron a pescar hipótesis de otras causas, dictámenes de sus colegas por hechos que acá no se están juzgando. Valoraron sus propios dichos como prueba", dijo Villanueva.

A su vez, sostuvo que durante el juicio "se demostró exactamente lo contrario a lo que dijo la Fiscalía" a la que señaló por haber construido "un castillo de naipes" como acusación. 

Después de un breve cuarto intermedio tomó la palabra el otro abogado de Báez, Ariel Liniado, quien cuestionó la actuación jurídica del Ministerio Público al incorporar como prueba, por ejemplo, la causa Hotesur-Los Sauces. "En esa causa el TOF N°5 dictó una sentencia de sobreseimiento y más allá de eso dieron un paso más allá", dijo.

Unos minutos más tarde anunció que la defensa adherirá al planteo de nulidad parcial del alegato de los fiscales por haber tomado como prueba no sólo información de la causa Los Sauces- Hotesur, sino también de la conocida como Cuadernos. "Mola y Luciani intentaron desconocer la autoridad de ustedes, señores jueces, cuando colaron por la ventana prueba que habían rechazado incorporar en dos ocasiones", lanzó. 

Última jornada de alegato de Báez

El empresario santacruceño Lázaro Báez tendrá este martes 11 de octubre la última jornada de alegatos en el marco del juicio por la obra pública en Santa Cruz conocido como Causa Vialidad. Su abogado, Juan Villanueva, arrancará a las 9:30 con una exposición que, se prevé, se extenderá hasta las 15: críticas a los fiscales y pedido de absolución serán los ejes centrales. 

El letrado de Báez viene de dos jornadas donde rechazó el pedido de 12 años de prisión y dijo que es "inocente". También que recibió "amenazas y extorsiones" cuando estuvo preso para que involucre a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, principal acusada en el juicio. 

La audiencia de hoy será transmitida a través de YouTube y continuará con el formato virtual. Hasta ahora, su abogado se encargó de posicionarse de manera clara contra la postura de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola, al decir que "la teoría de la acusación choca contra la ley" y que "la prueba que hay en este juicio destroza su acusación fantasiosa". 

En algunos puntos, la exposición se tornó más técnica ya que el letrado se dedicó a plantear la inexistencia de delitos en las modificaciones de obra y las ampliaciones de plazo. "Asusta las valoraciones que hacen, con un desconocimiento total del derecho administrativo. Y con esa ignorancia están pidiendo prisión para personas inocentes", lanzó en relación a la exposición de los fiscales. 

Báez y su defensa se preparan, al igual que el resto de los acusados y los dos fiscales, para escuchar sobre fin de año un veredicto de los jueces del Tribunal Oral Federal N°2 Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso, quienes deberán definir si actúan con una postura más cercana al planteo del Ministerio Público o benefician a los acusados. 

Los puntos centrales del alegato de Báez

La semana pasada, Villanueva le pidió a los jueces del Tribunal que los peritos Eloy Bona y Roberto Panizza sean investigados ya que consideró que presentaron un trabajo mal hecho en base a cálculos inventados y que hasta tomaron como base el promedio de precios publicado por la revista El Constructor. Se trata de un punto clave ya que a partir de esos estudios la Fiscalía basó gran parte de su alegato en contra de Báez, de la vicepresidenta y del resto de los involucrados en la presunta maniobra. 

"Bona inventó un método que nada tiene que ver con el método científico", lanzó el abogado a casi tres horas de iniciado el alegato. Dijo también que "un abogado empleado del denunciante (Vialidad Nacional) le dijo al perito Bona que compare las obras con un listado que el eligió y a la Fiscalía no le hizo ruido".

Por otra parte, el abogado desmintió otro de los puntos centrales de la acusación que formaron parte del relato mediático: dijo que es mentira que su defendido pasó de ser monotributista al mayor contratista de obra pública con la llegada del Gobierno de los Kirchner. "Arrancó como cajero en 1974 (...) y para 1991 era el gerente general del Banco de Santa Cruz", sostuvo. 

El Dr. Villanueva dijo también a los jueces que su cliente sufrió “amenazas, aprietes y extorsiones” supuestamente “dentro del penal de Ezeiza”. Sobre esta línea, explicó que “le pedían que se arrepintiera para que involucrara a Cristina Kirchner”, para quien la Fiscalía también solicitó 12 años de prisión y la inhabilitación perpetua para cargos públicos.

El abogado también negó que Báez fuera “un cajero de banco que de la noche a la mañana se convirtió en empresario de la construcción”, tal como afirmaron los fiscales. En ese sentido, recordó que ingresó como cajero en el Banco Nación en 1974 y llegó a ser el gerente general del Banco de Santa Cruz hasta que se retiró a finales de los 90 para iniciar un emprendimiento en el rubro de la construcción.