La segunda jornada del juicio oral y público contra Fabián Núñez por la muerte del joven Iván “Pipo” Hortiguera, tuvo momentos de gran importancia para el esclarecimiento del caso que captó la atención de la comunidad pergaminense y que tuvo amplia repercusión nacional.

La actividad de ayer comenzó con una inspección ocular en la torre I de los edificios ubicados en Goyita Salas y la ruta nacional Nº 8 y continuó con la declaración de cinco familiares del imputado, entre ellos su hija de 16 años y novia de Iván Hortiguera.

Cuatro de los testigos que aportó la defensa manifestaron no haber visto el momento de la caída, en tanto que uno de ellos dio una versión totalmente diferente a la de la vecina que declaró en la audiencia del lunes, la cual asegura que fue el acusado quien arrojó al joven al vacío.

Esta situación dio lugar a un careo entre el cuñado de Núñez, que aseguró que el chico saltó desde la ventana del séptimo piso al balcón y desde allí se lanzó hacia atrás; y la vecina, la cual reafirmó sus dichos y sostuvo con firmeza la acusación.

Inspección

Con el objetivo de obtener una nueva perspectiva que permita aclarar el modo en que se produjeron los hechos, ayer se realizó una inspección ocular en el edificio del Cruce de Caminos. Para ello se dispuso un amplio operativo policial teniendo en cuenta que muchos familiares y amigos de la víctima iban a estar en el lugar, debido a que el acusado sería trasladado allí para presenciar el procedimiento.

Y como era de esperarse, decenas de manifestantes se acercaron al edificio y aguardaron el momento en que Núñez era conducido desde el móvil del Servicio Penitenciario hasta el interior de la torre I.

Con remeras distintivas, pancartas y afiches con el rostro del joven fallecido, familiares, vecinos y amigos de “Pipo” recibieron al acusado en el playón de estacionamiento del edificio, que ingresó al hall entre insultos y fuertemente custodiado por personal del Servicio Penitenciario y del Grupo de Apoyo Departamental.

Minutos antes había arribado un móvil del Poder Judicial con los jueces Miguel Gaspari, Guillermo Burrone y Danilo Cuestas. También asistieron el fiscal Nelson Mastorchio junto al secretario de la fiscalía Nº 3 Francisco Furnari, el abogado de la familia Hortiguera, Pablo Caldentey y el defensor de Núñez, Néstor Liber Alvarez.

La inspección ocular comenzó en el séptimo piso del edificio, con el objetivo de examinar el contexto en que ocurrió el hecho y obtener una nueva perspectiva que permita aclarar el modo en que se produjo la caída. Los jueces, el fiscal y los abogados recorrieron el balcón del departamento y la habitación desde donde cayó Iván Hortiguera.

Más tarde se desplazaron hasta el departamento de la principal testigo de la causa, en el octavo piso y desde el balcón observaron la perspectiva que tuvo la mujer sobre la escena del hecho.

Casi una hora después, la comitiva se dirigió hacia el edificio de Tribunales donde continuaron las audiencias de debate.

Audiencias

La jornada de audiencias de ayer fue aún más interesante que la del lunes. La defensa aportó cinco testigos, de los cuales cuatro dijeron no haber visto el momento de la caída, en tanto que el cuñado del acusado ofreció una versión muy diferente a la de la vecina del octavo piso y esa situación dio lugar a un careo.

En primer orden declaró una cuñada del acusado, a quien le siguió la esposa y luego otro cuñado de Nuñez. Seguidamente ofrecieron sus testimonios una sobrina y la hija del acusado, por entonces novia de Hortiguera, que manifestó no haber visto el momento en que el adolescente cayó y que le dijeron que se tiró. Sin embargo, luego aseguró que Iván “nunca se hubiera suicidado”.

Tras la declaración del cuñado del acusado y a raíz de la notable diferencia entre el relato de la vecina del octavo piso, el Tribunal solicitó un cuarto intermedio y ordenó ir a buscar a la mujer para someterlos a un careo.

Este fue uno de los puntos más interesantes de la jornada, ya que ambas partes sostuvieron sus dichos con firmeza, pero entre los presentes sorprendió la contundencia y solidez con que la señora ratificó su declaración, tratando incluso de “mentiroso” al testigo.